Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-7/2023

(в суде первой инстанции № 2-1464/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по частной жалобе Воробьева П.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07 декабря 2022 года по делу №2-1464/2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева П.В. в пользу ООО «Антей» задолженности по кредитному договору №…. от 25.11.2007г. за период с 02.07.2007г. по 05.05.2022г. в размере 29459,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 542 руб.

21.11.2022 года от Воробьева П.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Заявленные требования мотивированы тем, что о вынесенном приказе Воробьеву П.В. не было известно, поскольку судебный приказ он получил лишь 28.10.2022 года в Шуйском РОСП. В период с 06.07.2022 по 17.06.2022 года он находился в командировке в г.Москве. С требованиями, изложенными в судебном приказе он не согласен, взыскателем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, Воробьев П.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить вынесенный в отношении него судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Воробьева П.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа от 07.06.2022 по делу №2-1464/2022 г. по заявлению ООО «Антей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева Павла Владимировича.

Заявитель Воробьев П.В. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07.12.2022, в которой просит указанное определение отменить и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2022 по делу №2-1464/2022 и отмене указанного судебного приказа. Частная жалоба обоснована тем, что судебный приказ Воробьев П.В. получил только 28 октября 2022 года в Шуйском РОСП. В период с 06 июня 2022 года по 17 июня 2022 года он находился в командировке в г.Москва, что подтверждается справкой с места работы от 31.10.2022 года, в связи с чем, в указанный период у него отсутствовала возможность получить судебный приказ и в срок подать заявление об отмене указанного судебного приказа. В своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 07.06.2022 года Воробьев П.В. указал, что лично судебный приказ не получал, никаких почтовых уведомлений он не подписывал. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал и отнесся к нему критично, указав, что судебный приказ был вручен Воробьеву П.В. лично. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущество от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копия определения суда об отмене судебного приказа направляется сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07.06.2022 по делу №2-1464/2022 г. с должника Воробьева П.В. в пользу ООО «Антей» взыскана задолженность по кредитному договору №… от 25.11.2007г. за период с 02.07.2010г. по 05.05.2022г. в размере 29459,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 руб. (л.д.1)

Указанный судебный приказ 10.06.2022г. был направлен должнику Воробьеву П.В. по двум адресам, в том числе по адресу его регистрации: … (л.д.30). Согласно почтовому уведомлению копия указанного судебного приказа получена должником Воробьевым П.В. лично под роспись 15.06.2022 года (л.д.31).

Из заявления Воробьева П.В. об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ он получил только 28 октября 2022 года в Шуйском РОСП. В период вынесения судом оспариваемого судебного приказа с 06.06.2022 года по 17.06.2022 года Воробьев П.В. находился в командировке в г.Москва, что подтверждается справкой от 31.10.2022 года, а равно в указанный период у него отсутствовала возможность получить судебный приказ и в срок подать заявление о его отмене. Также Воробьев П.В. не согласен с предъявленными к нему требованиями, так как сумма задолженности, по его мнению, отсутствует, а требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации и получен им 15 июня 2022 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности получения должником судебного приказа по адресу его регистрации, в деле не имеется, и им не представлено.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению должника о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ), исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как отмечено в п.33 указанных разъяснений, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2259.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п.34 указанных разъяснений, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу Воробьевым П.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, имевших место с июня 2022 г. по ноябрь 2022 г. суду не представлено.

Приведенные в обоснование заявления доводы Воробьева П.В. относительно нахождения в период с 06.07.2022 по 17.06.2022 года в командировке в г.Москве обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Как следует из ответа ОСФР по Ивановской области в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Фонда пенсионного и социального страхования РФ на застрахованное лицо Воробьева П.В., … года рождения, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, в связи с чем, справка о нахождении Воробьева П.В. в командировке в указанный период не может являться достоверным доказательством, подтверждающим осуществление заявителем трудовой деятельности в ООО «СПК».

Заявление об отмене судебного приказа направленопочтовым отправлением мировому судье 02.11.2022.

Поскольку от должника заявление об отмене судебного приказа направлено по истечении установленных законом 10 дней (спустя более четырех месяцев с даты его вынесения), тогда как доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и об отмене судебного приказа от 07.06.2022 по делу №2-1464/2022 г. по заявлению ООО «Антей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева П.В., оставить без изменения, частную жалобу Воробьева П.В. без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Гаврилова