Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6888/2023 ~ М-5555/2023 от 19.06.2023

                Дело №2-6888/2023

                УИД 35RS0010-01-2023-007004-07

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                        23 августа 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскании материального ущерба,

    установил:

Богданова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате падения 14 марта 2023 года льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, на принадлежащий Богдановой С.А., получил механические повреждения, а именно трещины в правой части лобового стекла. Дом по адресу: <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Ресурс». Согласно экспертному заключению № от 13 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, составила 75 900 рубля.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Определением суда от 13 июля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вересова Л.В.

Истец Богданова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Плешков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ресурс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в период с 19 по 20 января 2023 года, с 16 по 17 февраля 2023 года и с 12 по 13 марта 2023 года была произведена очистка кровли и козырьков от снега и наледи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вересова Л.В., исковые требования поддержала. Пояснила, что является дочерью истца, пользуется автомобилем, которому были причинены повреждения. 14 марта 2023 года припарковала автомобиль у подъезда жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 19, поднявшись на 8 этаж за приобретенным велосипедом, услышала, что сработала сигнализация. Загрузив велосипед в багажник, увидела, что лобовое стекло повреждено, рядом лежит глыба льда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова С.А. является собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №

14 марта 2023 года на припаркованный на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 19, на принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, сошел снег (наледь), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, составленным участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде, фотоматериалами, согласно которому автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, был расположен около дома по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д.19, автомобиль имеет следующие повреждения: сетка трещин на лобовом стекле с правой стороны размером 40х40 см, каких-либо иных повреждений не выявлено, следов проникновения не выявлено.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она 14-15 марта 2023 года, точную дату не помнит, в пятом часу она разносила рекламу, и, выходя из второго подъезда, услышала грохот, у машины HONDA, коричневого цвета, сработала сигнализация, что-то упало на машину, рядом с машиной никого не было, была слякоть, на машине была глыба льда.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями третьего лица.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2 13 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, составляет 75 900 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Ресурс» является управляющей компанией дома, где был припаркован автомобиль истца 14 марта 2023 года.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной повреждения лобового стекла автомобиля истца явилось падение на него глыбы льда с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован.

Представленный стороной ответчика акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13 марта 2023 года, согласно которому в период с 12 марта по 13 марта 2023 года производилась очистка кровли от снега и наледи, установка сигнальных лент, чистка дворовой территории, по мнению суда, не подтверждает факт надлежащего выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, поскольку договоров об оказании данной услуги со стороны ФИО3 не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг. Принятие данных услуг также не свидетельствует о том, что они были оказаны надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного выше дома.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах не падения на автомобиль истца глыбы снега, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО2 13 апреля 2023 года, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования и без учета износа, то есть в размере 75 900 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ 1163525074987, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 477 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023.