Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-1617/2019;) ~ М-1580/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-33/2020      09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Внедорожник29» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости материалов, компенсации морального вреда,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Внедорожник29» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости материалов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ремонта двигателя автомобиля истца. Согласно заказу- наряду (договору) № от 07 августа 2018 года ответчик произвел снятие и установку, а также ремонт двигателя автомобиля истца. Ответчиком была установлена гарантия на работы 12 месяцев, кроме привода газораспределительного механизма. Ответчик рекомендовал истцу заменить масло через 1000 км. Стоимость услуг и материалов по договору составила 79 094 рубля 00 копеек. Дополнительно истец приобрел масло для рекомендованной замены на сумму 8450 рублей по заказу-наряду № от 04 декабря 2018 года. После произведенного ремонта двигатель автомобиля истца постоянно ломался. 18 декабря 2018 года истец забрал автомобиль из ремонта. При проведении ремонта никаких агрегатов (блок двигателя, ГБЦ) самостоятельно не забирал, не восстанавливал, все ремонтные работы производились силами автомастерской «Внедорожник29». 22 декабря 2018 года стал моргать индикатор давления масла на холостых оборотах двигателя, после чего истец предоставил автомобиль в ООО «Внедорожник29», в котором измерили давление масла и сообщили, что неисправен датчик давления масла, сделали заказ датчика давления масла. 26 декабря 2018 года истец отдал автомобиль в ремонт ООО «Внедорожник29», так как у автомобиля сломалась турбина (зашумела, заклинила). 30 декабря 2018 года истец забрал автомобиль с восстановленной турбиной и новым датчиком давления масла. В соответствии с заказом-нарядом № от 26 декабря 2018 года за ремонт турбины истец оплатил 35 489 рублей 00 копеек. Лампочка давления масла периодически помаргивала, но истца заверили, что с давлением масла все в порядке, двигателю надо обкататься. 03 января 2019 года у автомобиля истца зашумела турбина. 04 января 2019 года истец на эвакуаторе отвез автомобиль на ремонт в ООО «Внедорожник29». По результатам диагностики установили, что сломалась турбина, признали, что давление масла в двигателе было маленькое, по причине отсутствия форсунки в масляном насосе. 06 февраля 2019 года истец забрал автомобиль из ремонта. В соответствии с заказом-нарядом № от 09 января 2019 года истец оплатил за ремонт 12 581 рубль 00 копеек. 12 марта 2019 года у автомобиля истца заклинил двигатель, после чего автомобиль передан ответчику для ремонта по гарантии, однако никаких действий по ремонту ответчик не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием оплатить ремонт двигателя в размере 253 000 рублей 00 копеек. Для проведения проверки качества ответчик обратился к эксперту, в соответствии с актом экспертного исследования № причиной поломки двигателя явилось масляное голодание двигателя из-за того, что при ремонте двигателя не была установлена запасная часть. Негативное влияние водителя на возникновение поломки не установлено. Заключение эксперта направлено в адрес ответчика. Со слов мастеров ответчика восстановление двигателя экономически нецелесообразно. По настоящее время ответа на претензию в адрес истца не поступило. На сегодняшний день возможность произвести ремонт двигателя за 253 000 рублей у истца отсутствует. За ремонт двигателя истцом уплачено 135 614 рублей 00 копеек. Согласно предварительной калькуляции ООО «Л.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 705 047 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 000 рублей 00 копеек, стоимость оплаченных работ и материалов в размере 135 614 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

        В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ и материалов за проведенный некачественный ремонт в размере 135 614 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 590 450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

        Определением от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филин Е.В.

        Определением от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Железов А.С.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме. В судебном заседании 25 декабря 2019 года пояснил, что первоначально обратился в ООО «Внедорожник29» так как в автомобиле сломался масляный насос и прикипел поршень. При приемке ему пояснили, что отремонтируют ГБЦ, но еще надо будет гильзовать. Поскольку он не знал, что это такое, то ответил – если это необходимо, то делайте. После того как автомобиль был отремонтирован, но выявились проблемы с давлением масла, ему, после проведенной диагностики, сообщали, что вылетела форсунка из масляного насоса. Они форсунку из старого насоса, переставили в новый.

Представитель истца Кокорин П.И., по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика потребительский штраф. Дополнительно пояснил, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля истца, за производство которого уплачено 135 614 рублей. Во время эксплуатации в период гарантийного срока на выполненные работы двигатель автомобиля вышел из строя. По заключению эксперта двигатель требует полной замены, стоимость ремонта составит 726 064 рубля. Полагает, что двигатель вышел из строя по вине ответчика, проведшего некачественный ремонт.

Представители ответчика Завернин А.В., Еремеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее с заявленными исковыми требованиями не соглашались, полагая, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя являются действия водителя, допустившего эксплуатацию автомобиля с превышением предельной температуры охлаждающей жидкости и последующее движение при явных признаках неисправности двигателя.

Третьи лица Филин Е.В., Железов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта Макарова В.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

07 августа 2018 года между Федоровым А.В. и ООО «Внедорожник29» заключен договор на выполнение ремонта двигателя автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, который оформлен путем составления Заказа-наряда № от 07 августа 2018 года. Стоимость работ составила 79 094 рубля 00 копеек.

30 ноября 2018 года исполнителем составлен Акт выполненных работ.

04 декабря 2018 года в автомобиле произведена замена моторного масла. Стоимость работ составила 8450 рублей 00 копеек.

Гарантия на работы по ремонту двигателя составила 12 месяцев, кроме привода газораспределительного механизма. Рекомендовано заменить масло после обкатки двигателя через 1000 км. Автомобиль фактически передан истцу 18 декабря 2018 года, что сторонами не оспаривается.

22 декабря 2018 года на холостых оборотах двигателя автомобиля начал срабатывать датчик давления масла. В ООО «Внедорожник29» истцу предложили произвести замену датчика давления масла.

26 декабря 2018 года между Федоровым А.В. и ООО «Внедорожник29» заключен договор на выполнение ремонта турбокомпрессора автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, который оформлен путем составления Заказа-наряда № от 26 декабря 2018 года, Акта выполненных работ (без указания даты). При этом произведена замена датчика давления масла. Стоимость работ составила 35 489 рублей 00 копеек.

После проведенного ремонта датчик давления масла продолжил срабатывать, но в ООО «Внедорожник29» истцу предложили завершить обкатку двигателя.

03 января 2019 года на автомобиле вновь зашумел турбокомпрессор.

09 января 2019 года автомобиль был передан в ООО «Внедорожник29», о чем составлен заказ-наряд №, содержащий сведения о приобретении истцом моторного масла, масляного фильтра, охлаждающей жидкости, а также оказанной услуге по эвакуации автомобиля. Стоимость услуг составила 12 581 рубль 40 копеек. Сведения о перечне выполненных работ в заказе-наряде не приведены.

По утверждению истца, по результатам проведенной диагностики установлено, что вновь вышла из строя турбина, а также, что работниками ответчика признано, что давление масла в двигателе было низким по причине отсутствия форсунки в масляном насосе.

Как следует из Акта № проверки качества изделия, составленного ИП Л. (СЦТК «Т.»), 11 января 2019 года исполнителем по заказу ООО «Внедорожник29» произведена проверка качества турбокомпрессора с присвоенным номером изделия 0979, установленного на автомобиле истца, турбокомпрессор имеет неисправности: обрыв оси вала турбокомпрессора, присутствие цвета побежалости металла на оси вала, что свидетельствует о перегреве турбокомпрессора вследствие недостаточной смазки турбокомпрессора. Данный турбокомпрессор вышел из строя по вине эксплуатирующей стороны. Предположительные причины выхода из строя: недостаточная смазка, неисправность масляного насоса, магистраль подачи масла засорена посторонними частицами (грязью).

06 февраля 2019 года истец получил автомобиль из ремонта в ООО «Внедорожник29».

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику за проведение ремонта двигателя автомобиля, составила 135 614 рублей 40 копеек.

12 марта 2019 года двигатель автомобиля при движении вышел из строя. Автомобиль передан для выполнения гарантийного ремонта ответчику, однако до настоящего времени не отремонтирован.

22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в размере 253 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков, а также убытков, которые ему потребуется понести для приведения двигателя автомобиля в исправное состояние. Претензия получена лично законным представителем ООО «Внедорожник29», сделана отметка, что автомобиль находится на территории ООО «Внедорожник29» с 12 марта 2019 года.

12 ноября 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в размере 840 661 рубль в счет стоимости устранения недостатков, а также убытков, которые ему потребуется понести для приведения двигателя автомобиля в исправное состояние.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 приведенной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. 30 Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

При этом п. 21 Правил гласит, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 37 Правил, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения претензии Федорова А.В., ответчиком ООО «Внедорожник29» подана заявка ИП М. о проведении технической экспертизы с целью установления причины разрушения цилиндропоршневой группы 3 цилиндра.

Как следует из Акта экспертного исследования № от 12 августа 2019 года ИП М., разрушение тонкостенной чугунной гильзы 3-го цилиндра двигателя автомобиля «Ниссан», установленной в блок цилиндров в результате проведенного капитального ремонта двигателя по технологии, не предусмотренной заводом-изготовителем, произошло вследствие постоянного прогрессирующего износа деталей его цилиндропоршневой группы, начало образования (зарождение) которого было вызвано работой двигателя в начальный период его обкатки в условиях недостаточного (низкого, аварийного) давления масла в системе смазки. Ускоренному процессу износа деталей цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля «Ниссан» также способствовали выявленные неисправности (некорректная работа) топливных форсунок его системы питания. (Примечание экспертов – вывод о том, что неисправность форсунок лишь способствовала ускоренному износу цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля «Ниссан», а не являлась его первопричиной сделан на основании того, что выявленная неисправность форсунок никак не могла повлиять на износ и образование повреждений подшипников коленчатого вала и опорных подшипников распределительных валов, а смазка данных подшипников осуществляется под давлением и в первоочередном порядке по отношению к струйной смазке и охлаждению цилиндропоршневой группы).

По представленным экспертам материалам и сведениям не представляется возможным установить, имело ли место негативное влияние действий самого водителя автомобиля «Ниссан» на возникновение данной поломки двигателя, поскольку на момент начала осмотра экспертами двигателя он уже находился в частично разобранном состоянии (масло в масляном поддоне двигателя отсутствовало, а потому не известно каков был уровень и его качество на момент поломки двигателя), а так же в задании на проведение исследования и в пояснения сторон, участвующих в споре, отсутствует какая-либо информация о режиме движения автомобиля и, соответственно, о тех нагрузках, которые испытывал на себе его двигатель до момента поломки.

Получив данное заключение, ООО «Внедорожник29» ни каких действий по урегулированию претензии Федорова А.В. не предприняло.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, проводивший экспертное исследование № от 12 августа 2019 года от имени ИП М., суду пояснил, что в ходе исследования двигателя выявлены три причины, которые могли послужить основанием выхода двигателя из строя: в ходе сборки двигателя не была установлена масляная форсунка на масляный насос; установлены гильзы, которые по документам завода-изготовителя не предусмотрены для данного двигателя; топливные форсунки, которые по своим характеристикам подавали топлива больше, чем необходимо. Основной причиной является отсутствие форсунки в масляном насосе. Из-за этого давление масла низкое, в результате чего произошло масляное голодание, произошел задир, который привел к выходу двигателя из строя. Также на эту причину указывают выходы из строя двух турбин, и включение лампочки низкого давления масла. При сборке двигателя было очевидно, что блок цилиндров гильзован, поскольку отчетливо видны стыки разных металлов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная технико-диагностическая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.

Из заключения экспертов ИП К. № от 18 мая 2020 года, в числе прочего, следует, что при детальном исследовании представленных деталей двигателя автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) №, были обнаружены следующие неисправности: неплоскостность (прогиб) монтажной поверхности головки; трещина на блоке двигателя в районе третьего цилиндра; значительный износ подшипников скольжения коренных и шатунных шеек коленчатого вала; значительный износ рабочих поверхностей постелей и крышек, в местах установки распределительных валов. Указанные повреждения деталей двигателя с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности возникли в результате работы двигателя с нарушение (выше критического) температурного режима, то есть в результате его перегрева. На двигателе ранее производилась гильзовка блока цилиндров. Какие еще производились ремонтные воздействия с двигателем экспертным путем, при изучении представленных на исследование деталей двигателя, определить не представилось возможным. Вместе с тем, исходя из заказа-наряда № от 07 августа 2018 года, следует, что у двигателя автомобиля Nissan Pathfinder была произведена замена двух шатунов, поршневых колец и масляного насоса. При ремонте двигателей автомобилей Nissan Pathfinder гильзовка блока цилиндров заводом-изготовителем, согласно технической документации, не допускается. Такие неисправности топливных форсунок, как неправильный распыл топлива, подача большего количества топлива (перелив), с технической точки зрения не могли привести к перегреву двигателя в процессе его работы. Кроме этого, данные неисправности топливных форсунок с технической точки зрения не могли послужить причиной возникновения обнаруженных в процессе осмотра повреждений представленных деталей двигателя автомобиля. На комбинации приборов автомобиля имеется указатель температуры охлаждающей жидкости. Данный указатель находится на щитке приборов, который расположен в салоне автомобиля, и находится в поле зрения водителя. Следовательно, водитель указанного транспортного средства с технической точки зрения, в процессе работы двигателя, имел объективную возможность постоянно отслеживать и контролировать показания указателя температуры охлаждающей жидкости. Поэтому, в случае если стрелка указателя температуры только начала выходить за верхнюю границу рабочего диапазона, водитель с технической точки зрения должен был прекратить дальнейшее движение и (или) заглушить двигатель, после чего постараться определить причину повышения температуры охлаждающей жидкости. Если ему это не удалось, то он должен был обратиться в специализированную ремонтную мастерскую для определения и устранения причины перегрева двигателя. Здесь также необходимо отметить следующее обстоятельство, что характер неисправности представленных на исследование деталей двигателя, выявленных в ходе производства настоящей экспертизы, с технической точки зрения создавали нештатный, достаточно сильный шумовой эффект, на который, с экспертной точки зрения, водитель должен был обратить внимание и принять меры к прекращению работы двигателя, для установления причины возникшего шума.

Согласно заключению экспертов ИП К. № от 03 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с учетом рыночных цен без учета износа заменяемых деталей составляла 859 127 рублей 44 копейки. Восстановительный ремонт автомобиля с использованием имеющих износ деталей, аналогичный износу автомобиля, с гарантией восстановления его ресурса не возможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Третьяков Н.Г., проводивший судебную экспертизу, подтвердил суду использование не поверенного измерительного инструмента, в частности фрезерного станка 6Р82Ш, а также применение без разрешения суда разрушающего метода исследования. Пояснил, что при производстве экспертизы пробег автомобиля им был не известен; масляный фильтр осматривали, но использовались фотоснимки, выполненные ранее, версию о проходе масла через фильтр, минуя фильтрующий элемент на рассматривали; задиры деталей двигателя могли образоваться в связи с недостаточным давлением масла; исследование форсунок охлаждения днища поршня не проводилось; масляный насос не исследовался, а его форсунка была представлена в поврежденном виде; ранее происходивший выход из строя турбин возможен в связи с недостаточным давлением масла; если автомобиль полностью исправен, то при движении по дороге общего пользования в зимний период времени перегрев дизельного двигателя не возможен; система охлаждения двигателя, фиксирование неисправностей электронными блоками управления двигателем и трансмиссией не исследовались; причины возникшего перегрева двигателя также не исследовались.

В связи с тем, что выполненное экспертное заключение имеет признаки неполноты исследования, существенные противоречия с другими письменными доказательствами, в том числе с экспертным заключением, подготовленным по заданию ответчика в рамках разрешения претензии истца, вызвало сомнения в правильности и обоснованности, суд, по ходатайству представителя истца назначил повторную технико-диагностическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГУП Архангельской области «Ф.».

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Ф.» Макарова В.Е. № от 30 октября 2020 года, на основании проведенного исследования эксперт установил, что двигатель колесного транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент проведения экспертизы находится в состоянии полного отказа, то есть отказа, характеризующегося потерей способности изделия выполнять требуемые функции. Основные неисправности: блок ДВС – задиры на зеркале третьего цилиндра, трещина на зеркале третьего цилиндра, следы ремонтных воздействий в виде расточки зеркал цилиндров под гильзы с верхним буртом; ГБЦ – забоины на камере сгорания третьего цилиндра, задиры на постелях распределительных валов, следы обработки на фрезерном станке; распределительные валы – задиры на шейках; крышки постелей распределительных валов – задиры на рабочей поверхности; поршни – задиры на юбках; коленчатый вал – задиры на коренных и шатунных шейках, задиры на рабочей поверхности подшипников; масляный насос – задиры на рабочей поверхности шестерен и корпуса / крышки; масляный фильтр – забит продуктами разрушения гильзы третьего цилиндра; гильзы – вертикальные задиры на трех гильзах, одна полностью разрушена; масляный жиклер охлаждения / смазки поршня третьего цилиндра – деформация форсунки, нарушение целостности в виде трещины у основания; масляный жиклер-форсунка (смазки цепи ГРМ), расположенный в корпусе масляного насоса – деформация в районе распылителя форсунки; впускные и выпускные клапана третьего цилиндра – забоины на поверхности головок (тарелках) клапанов. На основании проведенного исследования следует заключить, что «масляное голодание», объективные следы которого присутствуют на узлах и деталях исследуемого агрегата, с экспертной и технической точек зрения может быть связано с ошибкой, допущенной при ремонте, в ходе которого масляный насос был установлен без масляной форсунки. Эксперт отмечает, что помимо следов работы двигателя с недостаточным давлением масла, то есть в условиях «масляного голодания», элементы двигателя, в частности гильзы и блок цилиндров имеют объективные признаки термической перегрузки – локального перегрева, в виде следов побежалости и потемневших пятен на цилиндрах в зоне перемещения поршней. Как было установлено в ходе исследования, на исследуемом двигателе, при перегреве в память ЭБУ заносится ошибка – Р0217, факт наличия которой установлен не был, следовательно, перегрев произошел по иной причине, не связанной с системой охлаждения, при этом водитель мог не иметь объективной возможности своевременно среагировать на развитие неисправности, поэтому давать оценку действий водителя и утверждать, что его действия спровоцировали отказ двигателя технически нецелесообразно. При этом, из указных в протоколе судебного заседания данных, можно предположить, что при движении водитель почувствовал посторонние звуки при работе двигателя, после чего продолжал движение. Эксперт связывает это обстоятельство с общим состоянием третьего цилиндра двигателя, то есть после разрушения гильзы третьего цилиндра, двигатель продолжал некоторое время работать, что подтверждает наличие множественных повреждений на поршне и камере сгорания, при этом происходило ударное воздействие на стенки, что с технической и экспертной точек зрения должно было сопровождаться посторонними шумами при работе двигателя, не идентифицировать которые было не возможно. Определить конкретную причину разрушения гильзы на данном этапе исследования не представляется технически возможным, однако, с большей степенью вероятности, следует полагать, что произошло кратковременное заклинивание поршня третьего цилиндра в гильзе (прихват), после чего произошел ее отрыв от бурта с дальнейшим полным разрушением, при котором часть осколков высыпалась в картер, а часть продолжала соударяться с поршнем и камерой сгорания при его возвратно-поступательном движении. Причиной перегрева в рассматриваемом случае, с большей степенью вероятности, является неквалифицированный ремонт, при котором осуществлялась гильзовка двигателя, не предусмотренная заводом-изготовителем. Причина перегрева не вызвана неисправностью системы охлаждения. Следов и признаков глобального перегрева не установлено. Достоверно факт деформации прилавочной плоскости ГБЦ подтвердить не представляется технически возможным ввиду ее видоизменения в ходе производства первой судебной экспертизы. В рассматриваемом случае следует утверждать, что ремонт двигателя был выполнен в отступлении от требований завода-изготовителя, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ требованиям технической документации, в соответствии с которой для восстановительного ремонта требовалось провести расточку блока цилиндров и установить поршни следующих ремонтных размеров, как это предписано в процедуре по ремонту с параллельной проверкой узлов и деталей двигателя, что в рассматриваемом случае выполнено не было. На основании изложенного, с технической и экспертной точек зрения, выполненный ремонт двигателя следует расценивать как не качественный, то есть не соответствующий требованиям технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем. Поскольку топливные форсунки не были представлены на исследование, определить в каком он находятся техническом состоянии, не представляется технически возможным. По результатам проведенного анализа первого тест-плана следует, что топливные форсунки не имеют значительных отклонений в подаче топлива. При этом, незначительные отклонения могут быть обусловлены следствием эксплуатационного износа форсунок, не являются критическими. По результатам проведенного анализа второго тест-плана следует, что топливные форсунки имеют значительные отклонения в подаче топлива за пределы максимально допустимых значений, что в свою очередь свидетельствует о переливе топливных форсунок. Противоречивость полученных значений при каждом из тест-планов не дает возможности использовать полученные значения в качестве пригодных исходных данных. На основании проведенного исследования следует категорический вывод о том, что неисправности топливных форсунок двигателя автомобиля не могли привести к локальному перегреву двигателя или иным последствиям, установленным в ходе осмотра исследуемого двигателя и его узлов и деталей. Как было установлено при исследовании, на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля имеет следы локального перегрева, в частности гильзы и блок цилиндров имеют объективные признаки термической перегрузки – локального перегрева, в виде следов побежалости и потемневших пятен на цилиндрах в зоне перемещения поршней. При возникновении неисправностей в традиционной системе охлаждения, таких как повреждения или отказы (поломки) насоса, вентилятора, термостата, прокладки головки блока цилиндров и т.д. происходит нарушение работы системы, что неизбежно приводит к повышению уровня температуры охлаждающей жидкости, регулируемому датчиком температуры на выходе из головки блока цилиндров. Это позволяет своевременно обнаружить перегрев и предупредить его последствия. На основании проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составляет 726 064 рубля 00 копеек. С технической и экспертной точек зрения, ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, с применением в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка, не допускается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров В.Е. подтвердил выводы проведенного исследования. Дополнительно пояснил, что масляное голодание в двигателе носило глобальный характер, что подробно описано в исследовательской части заключения. При сборке двигателя после ремонта, специалист был обязан увидеть наличие гильз в блоке цилиндров, так как в двигателе находились гильзы с верхним буртом, а они все имеют повреждения в районе верхнего бурта, а у гильзы третьего цилиндра произошел отрыв гильзы от бурта, следовательно, гильзовка двигателя проведена некачественно. Общего повышения температуры охлаждающей жидкости ЭБУ, протестированным официальным дилером Nissan, не зафиксировано, при этом протестировать ЭБУ отдельно от автомобиля невозможно.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение эксперта ГУП Архангельской области «Ф.».

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение ГУП Архангельской области «Ф.» полно, последовательно, не противоречиво, выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт дал развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы с надлежащим техническим обоснованием. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суда нет.

Выводы судебного эксперта ГУП Архангельской области «Ф.» относительно наличия недостатков в выполненных работах и причинах их возникновения соотносятся с проведенным по заказу ответчика досудебным исследованием, выполненным экспертами ИП М., какие-либо существенные противоречия между экспертными заключениями судом не выявлены. Эксперт ГУП Архангельской области «Ф.» надлежаще мотивировал свои выводы, тщательно и убедительно описал методику и свои действия при исследовании, что указывает на их должную и предметную глубину. Экспертное заключение технически и фактически убедительно.

При этом, всеми экспертами выявлено, что в блоке цилиндров двигателя установлены ремонтные гильзы, что не допускается заводом-изготовителем, одна из которых, разрушившись, разрушила и весь двигатель автомобиля.

Доводы представителей ответчика о том, что установку гильз в двигатель ООО «Внедорожник29» не осуществляло, не свидетельствует о том, что оно не несет ответственности за произошедшие события.

Так, в судебном заседании 13-20 января 2020 года законный представитель ответчика Завернин А.В. пояснил, что во время нахождения автомобиля в ремонте в ООО «Внедорожник29», во время его (Завернина) нахождения в отпуске, сотрудник ООО «Внедорожник29» Филин Е.В. по договоренности с Федоровым А.В. где-то отремонтировали блок цилиндров, скорее всего гильзовали.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность за действия Филина Е.В., в период выполнения ремонта автомобиля истца в ООО «Внедорожник29» несет его работодатель. Именно на этом основании, представитель ответчика Еремеев А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству 09 декабря 2019 года просил суд привлечь Филина Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обосновывая ходатайство тем, что Филин Е.В. с 01 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года работал в ООО «Внедорожник29» в качестве механика и проводил ремонтные работы автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании 25 декабря 2019 года свидетель Свидетель № 2 пояснил, что он производил сборку двигателя автомобиля Федорова А.В., при этом не может пояснить стояли на двигателе гильзы или нет, но утверждал, что все составные части двигателя были в хорошем состоянии. Где и когда проводилась гильзовка двигателя он не знает.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальное обращение Федорова А.В. было вызвано необходимостью устранения, в том числе, задира четвертого цилиндра, который, исходя из показаний свидетеля Свидетель № 2 при сборке двигателя отсутствовал.

При этом, в судебном заседании установлено, что Свидетель № 2, допущенный ответчиком к работе с двигателем автомобиля истца не имеет профильного образования.

Как указано выше, в соответствии с п. 21 Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из толкования данного положения Правил, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при осуществлении ремонта двигателя автомобиля истца, работники ответчика были обязаны зафиксировать факт установки в блоке цилиндров двигателя ремонтных гильз, что не допускается заводом-изготовителем (учитывая, что факт гильзовки двигателя в ходе выполнения ремонта ответчик отрицает), приостановить выполнение работ до получения указаний от Федорова А.В., что ими сделано не было.

Суд соглашается с заключением эксперта ГУП Архангельской области «Ф.» о том, что основной причиной выхода двигателя автомобиля из строя является «масляное голодание», которое, в том числе, привело и к возникновению локального перегрева, следы которого имеются на деталях двигателя, а заключение экспертов ИП К. о том, что полный перегрев двигателя являлся первопричиной его выхода из строя, отклоняет в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, следует из первичного заказа-наряда от 07 августа 2018 года, пояснений законного представителя ответчика Завернина А.В., истец первоначально обратился в ООО «Внедорожник29» для ремонта двигателя, в ходе которого были выявлены неисправность масляного насоса и задир четвертого цилиндра.

В ходе производства работ была произведена замена масляного насоса, который поставляется без масляного жиклера, который, по утверждению свидетеля Свидетель № 2, он установил из старого масляного насоса без проверки, лишь по результатам визуального осмотра.

При этом, как следует из экспертных заключений ИП М. и ГУП Архангельской области «Ф.», по первоначальным утверждениям сторон, масляный насос был установлен на автомобиль без форсунки, которая была установлена позднее при последующих обращениях Федорова А.В. в связи со срабатыванием датчика низкого давления масла.

Свидетельством ненадлежащей работы системы смазки двигателя является также факт двукратного выхода из строя турбокомпрессора, что подтверждается заказом-нарядом от 26 декабря 2018 года и Актом ИП Л. от 11 января 2019 года, для надлежащей работы которого требуется номинальное давление масла.

Также на наличие неисправностей в системе смазки двигателя указывают неоднократные обращения Федорова А.В. в ООО «Внедорожник29» именно в связи со срабатыванием датчика низкого давления масла, попытками последнего устранить выявленные недостатки, что сторонами не оспаривается.

Как отмечено экспертом ГУП Архангельской области «Ф.» следы «масляного голодания» двигателя имеются на исследованных деталях.

Вывод экспертов ИП К. о том, что первичной причиной разрушения двигателя являлся его глобальный перегрев опровергается, в том числе, заключением официального дилера Nissan ООО «Л.» об отсутствии в памяти ЭБУ ошибки – Р0217 (перегрев двигателя). При этом, вопреки доводам представителей ответчика, компьютерную диагностику блока ЭБУ отдельно от автомобиля выполнить не представляется возможным.

Допрошенный до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Железов А.С., находясь под процессуальной присягой свидетеля, пояснил, что при движении двигатель автомобиля застучал, пропала тяга (что соответствует заключениям экспертов, что посторонний шум не заметить было не возможно) и он сдал на обочину и остановился. После чего, по совету механика ООО «Внедорожник29», проверил уровень охлаждающей жидкости, которой не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрушении гильзы третьего цилиндра охлаждающая жидкость попала из системы охлаждения в двигатель, что подтверждает правильность выводов эксперта ГУП Архангельской области «Ф.» о причинах возникновения неисправности двигателя и отсутствии неисправностей в системе охлаждения двигателя, находящихся в зоне контроля водителя.

Из всех экспертных заключений следует вывод, что неисправности топливных форсунок, ремонт которых был рекомендован истцу ответчиком, не могли привести к возникновению неисправности двигателя.

Определенный экспертами ИП К. механизм образования обнаруженных повреждений двигателя автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дела в силу вышеизложенной позиции, поэтому экспертное заключение № от 18 мая 2020 года не может быть положено в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной выявленных неисправностей двигателя автомобиля истца является некачественно произведенный ООО «Внедорожник29» ремонт, в результате которого давление масла в двигателе автомобиля не соответствовало нормативному, что привело к повышенному износу трущихся деталей, заклиниванию поршня третьего цилиндра в гильзе, и отрыву гильзы третьего цилиндра от бурта с последующим ее полным разрушением (установка которой не допускается заводом-изготовителем автомобиля), а повышение температуры двигателя носило производный характер в результате повышенного трения деталей в условиях недостаточной смазки. При этом, признаков неправильной эксплуатации автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с выходом двигателя из строя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и возникшим впоследствии отказом двигателя автомобиля истца, с ООО «Внедорожник29» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные суммы: 79 094 рубля 00 копеек (заказ-наряд от 07 августа 2018 года), 8450 рублей 00 копеек (заказ-наряд от 04 декабря 2018 года), 35 489 рублей 00 копеек (заказ-наряд от 26 декабря 2018 года), 12 581 рубль 40 копеек (заказ-наряд от 09 января 2019 года), всего 135 614 рублей 00 копеек (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования автомобилем ответчиком не представлено, требования Федорова А.В. о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, то есть расходов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), причиненных истцу в связи с некачественно произведенным ремонтом двигателя автомобиля в размере, определенном экспертом ГУП Архангельской области «Ф.» в сумме 726 064 рубля 00 копеек, с которым согласился истец, увеличив исковые требования.

Заключение эксперта ГУП Архангельской области «Ф.» отвечает требованиям процессуальной приемлемости, достоверности, мотивированности. Оно составлено тем же экспертом, выводы которого положены в основу решения в части выводов о причинах выявленных недостатков.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца ответчиком, в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, настоящим решением с ответчика в пользу истца суд взыскивает также убытки в виде стоимости различных работ, деталей и операций, которые взаимосвязаны с восстановительным ремонтом, поэтому, в целях исключения пересекающихся работ, принимая во внимание механизм подсчета взыскания стоимости восстановительного ремонта, предложенный самим истцом в уточненных исковых требованиях, предусматривающий вычет фактически понесенных убытков из общей стоимости восстановительного ремонта, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта ранее присужденные убытки, связанные с некачественным ремонтом в сумме 135 614 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 590 450 рублей 00 копеек (726 064 рубля – 135 614 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 365 532 рубля 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (731 064 рубля).

    Ответчиком не заявлено ходатайства о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем основания для его применения у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 22 июля 2020 года по делу назначена повторная технико-диагностическая экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «Ф.», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Как следует из заявления ГУП Архангельской области «Ф.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета № от 27 октября 2020 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 63 000 рублей 00 копеек, которая в сумме 20 000 рублей 00 копеек оплачена Федоровым А.В. по платежному документу от 12 ноября 2020 года.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ о порядке распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца Федорова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных работ в размере 20 000 рублей 00 копеек, в пользу экспертной организации ГУП Архангельской области «Ф.» - в размере 43 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 760 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Внедорожник29» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости материалов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник29» в пользу Федорова А. В. стоимость выполненных работ и материалов в размере 135 614 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 590 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 365 532 рубля 00 копеек, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 116 596 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник29» в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Ф.» стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник29» государственную пошлину в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 64 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий              С.П. Жернаков