Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2023 (12-1370/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-428/2023

УИД 78MS0204-01-2022-003672-62

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Караванная, дом № 20, жалобу Соколовой НЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой НЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, имеющей гражданство Российской Федерации, проживающее по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Соколова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административного наказания в виде административного штрафа, в размере 6000 руб.

Соколова Н.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, не уплатила административный штраф, назначенный по постановлению № № от <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколова Н.Ю. обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения, ссылаясь на то, что штраф, назначенный постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года не оплачен, ввиду отсутствия сведений о вынесении данного постановления, при этом обращает внимание на то, что просрочка оплаты штрафа составила чуть более 30 дней. Кроме того, заявитель утверждает, что она не имела возможности пользования автомобилем, поскольку сохранность и хранение автомобиля <данные изъяты> выпуска должен был обеспечить К С.А.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы надлежащим образом, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Участвуя ранее в судебном заседании, заявитель поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Соколова Н.Ю., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на основании постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, не оплатила штраф в размере 3000 рублей; за отсрочкой или рассрочкой не обращалась.

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства совершения правонарушения, все имеющиеся доказательства; вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколовой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, в котором отражено существо административного правонарушения и дана юридическая квалификация,

копию постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г А.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года;

сведения о прохождении почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором №, согласно которым копия постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, направлена по месту жительства Соколовой Н.Ю., по адресу: <адрес>

отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, в соответствии с которым копия постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года
№ №, ДД.ММ.ГГГГ года направлена Соколовой Н.Ю., однако почтовое отправления не было вручено адресату и ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соколовой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление от 16 ноября 2022 года о привлечении Соколовой Н.Ю. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № отношении Соколовой Н.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола направлена по почте Соколовой Н.Ю.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Обстоятельства совершения Соколовой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлены на основании исследованных материалов дела.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ года направлена Соколовой Н.Ю. по месту ее регистрации. Почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ года возвращено из-за истечения срока хранения.

Суд учитывает, что обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату, является исключительно обязанностью адресата.

Оснований полагать, что Соколова Н.Ю. была лишена возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, поступающей в ее адрес, не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что ей не было известно о вынесенном постановлении, как на основание отсутствия оплаты штрафа в установленный срок, является несостоятельной

Из материалов административного производства № №, представленных Комитетом по транспорту, следует, что жалоба Соколовой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, предусмотренном ст. 12.16
ч. 5 КоАП РФ возвращена без рассмотрения вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту на основании определения председателя Комитета по транспорту Е В.К. от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении
№ №

При таких обстоятельствах подача жалобы Соколовой Н.Ю. вышестоящему должностному лицу Комитета по транспорту не повлекла изменение установленного срока вступления постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года
№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении Соколовой Н.Ю.

Утверждение заявителя, о произведенной оплате штрафа с просрочкой чуть более чем 30 дней, объективно ничем не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку штраф был уплачен позже установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока.

Доводы жалобы об отсутствии возможности использования транспортного средства не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, каковым является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 3.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное Соколовой Н.Ю. наказание является справедливым.

Оснований для изменения назначенного Соколовой Н.Ю. наказания, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что совершенное Соколовой Н.Ю. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учетом того, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой НЮ, – оставить без изменения, жалобу Соколовой НЮ, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья