Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-115/2023;) от 26.10.2023

Мировой судья: Сергеева И.В.                                                           11-3/2024 (11-115/2023)

24MS0138-01-2023-001603-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                                              г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием истца Литвиновой А.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Анастасии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Карсо» Лазаревой Н.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования Литвиновой Анастасии Петровны удовлетворены к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо»,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авалон» договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 118 9000 руб. По объявлению о продаже, стоимость автомобиля составляла 1 079 000 руб. Для оплаты стоимости транспортного средства заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 298 900 руб. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авалон» (агент), действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) в рамках агентского договора, договор гарантийного обслуживания № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого внесла оплату в размере 39 900 руб. (100% стоимость договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты), однако услугами ответчиков не воспользовалась, последние расходы, связанные с исполнением обязательств в рамках приведенного договора, не несли. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Карсо» с заявлением-претензией о расторжении договора гарантийного-обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 39 900 руб., в ответе на которую ООО «Карсо» уведомило истца о невозможности возврата денежных средств при расторжении договора. На основании изложенного, Литвинова А.П. просила расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон», взыскать в солидарном порядке с ООО «Карсо» и ООО «Авалон» в свою пользу плату по договору гарантийного обслуживания в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442,73 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 39 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата денежных средств, с учетом ключевой процентной ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (с каждого из ответчиков), а также по штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиновой А.П. и ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон», с ООО «Карсо» в пользу Литвиновой А.П. взыскана плата по договору гарантийного обслуживания в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 959,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического взыскания денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму платы по договору гарантийного обслуживания с учетом ее уменьшения; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 51 859,24 руб.; одновременно с ООО «Карсо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 025,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Карсо» Лазарева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене приведенного решения, ссылаясь на то, что оплата стоимости услуг по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилась, доказательств оплаты Литвинова А.П. не представила. Объявление на сайте дром.ру не содержит идентификационных данных конкретного автомобиля, ООО «Карсо» не является продавцом приобретенного истцом ТС, объявление о продаже автомобиля на размещало, доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость транспортного средства включала плату по договору гарантийного обслуживания, отсутствуют. Факт выдачи истцу сервисной книжки ООО «Карсо» с указанием наименования и марки автомобиля доказательством оплаты стоимости договора гарантийного обслуживания и передачи (перечисления) в пользу ООО «Карсо» денежных средств не является. Условия договора гарантийного обслуживания устанавливают обязанность истца оплатить его стоимость, но не подтверждают факт такой оплаты. Кроме того, указывало на неправильно применение судом норм материального права, в связи с применением норм ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, которая является способом обеспечения обязательств, тогда как предметом договора гарантийного обслуживания являлись услуги по реализации ремонта принадлежащего истцу автомобиля в пределах установленных договором лимитов ответственности и в течение срока действия такого договора.

В судебном заседании истец Литвинова А.П. настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Карсо», согласившись по существу с решением суда первой инстанции.

В возражениях, представленных судом до судебного заседания Литвиновой А.П. указала, что представленным в материалы дела ценником автомобиля, размещенным на сайте <данные изъяты>, подтверждается стоимость приобретенного ею ТС в размере 1 079 000 руб. Денежные средства в размере 39 900 руб. в качестве платы по договору гарантийного обслуживания переведены на счет ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», без указания отдельного перевода в общем размере 1 118 900 руб., что исходя из стоимости транспортного средства в размере 1 079 000 руб. составляет разницу в 39 900 руб. – в виде платы по договору гарантийного обслуживания.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Авалон», ООО «Карсо» и третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Литвиновой А.П., проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Карсо» по следующим основаниям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 3).

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> опубликовано объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, VIN №.

Стоимость приведенного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 079 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.П. заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № (номер договора для погашения кредита №), в рамках которого Банк предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в размере 1 298 900 руб. сроком на 60 месяцев под 24,8% годовых (в случае участия заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица – 17,9% годовых) на цели приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

В заявлении-анкете на предоставление кредита заемщик просил Банк зачислить кредитные средства в размере 1 298 900 руб. на счет № и перечислить денежные средства с указанного счета в размере 1 118 900 руб. - в пользу ООО «Авалон» за автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № и в сумме 180 000 руб. в пользу <данные изъяты> - за независимую гарантию.

Обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 118 900 руб. в счет оплаты Литвиновой А.П. транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № исполнены Банком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.П. (покупатель) заключила с фио1 (продавец) в лице ООО «Авалон», договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №, в рамках которого приобрела автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, VIN № за 1 428 900 руб., оплатив его стоимость в полном объеме.

Спорное транспортное средство зарегистрировано на имя истца, о чем представлено свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова А.П. заключила с ООО «Авалон» (агент), действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого агент обязался передать покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, VIN №, а покупатель - принять и оплатить указанный договор в день его заключения.

В соответствии с разделом 2. приведенного договора, стоимость договора составила 39 900 руб. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет агента, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание, на расчетный счет агента.

Договор гарантийного обслуживания вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости настоящего договора. При неисполнении либо несвоевременном исполнении условий по оплате суммы договора, договор не считается заключенным, а покупатель лишается права требования услуг по гарантийному обслуживанию (п. 3.1.).

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изложены характеристики на автомобиль, в отношении которого распространяется сервисное обслуживание: «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN – №, год изготовления – <данные изъяты>.

Согласно сервисной книжке (техническая гарантия на автомобили), выданной ООО «Карсо» в отношении приведенного транспортного средства, автомобиль технического обслуживания не проходил, сервисный ремонт в отношении транспортного средства не производился.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выдается в рамках гарантийного обслуживания ее законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.

Для того, чтобы воспользоваться договором гарантийного обслуживания, законному владельцу надлежало обратиться в ООО «Карсо» для выяснения характера поломки для последующего направления в сервисный центр на проведение диагностики.

Согласно отчету агента (ООО «Авалон») к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для фио1 (принципал) сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации третьему лицу автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN – №, <данные изъяты> года выпуска, составила 950 000 руб., размер вознаграждение агента определен в 20 000 руб. При этом, в случае заключения агентом от имени принципала договора купли-продажи автомобиля цена транспортного средства по которому будет превышать 950 000 руб., дополнительная выгода (разница) остается у агента в качестве агентского вознаграждения.

Агент надлежащим образом, качественно и в срок выполнил свои обязанности по договору, стороны претензий друг к другу не имеют.

С заявлением об отказе от гарантийного обслуживания Литвинова А.П. обратилась к ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, оплаченные за счет кредитного договора в качестве платы по договору гарантийного обслуживания.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» уведомило истца об отсутствии сведений об оплате стоимости договора.

Заявление о возврате денежных средств повторно направлено истцом в адрес ООО «Карсо» повторно ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в отсутствие сведений о несении исполнителем договора гарантийного обслуживания - ООО «Карсо» расходов при исполнении заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание оплату Литвиновой А.П. за счет кредитных средств стоимости транспортного средства с учетом платы по договору гарантийного обслуживания (в общем размере 1 118 900 руб.) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Карсо» как к продавцу (исполнителю) по приведенному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Карсо», равно как и оценка доказательств, подтверждающих приведенные выводы, приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о недоказанности оплаты истцом договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в стоимость платы, перечисленной по поручению истца Банком на счет агента ООО «Авалон» в размере 1 118 900 руб., исходя из стоимости приобретенного Литвиновой А.П. транспортного средства в размере 1 097 000 руб., входила плата по договору о гарантийного обслуживания – 39 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Признается несостоятельной и ссылка стороны ответчика о том, что ООО «Карсо» продавцом приобретенного истцом транспортного средства не являлось, объявление о продаже автомобиля не размещало, его стоимость не согласовывало. Предметом заявленных Литвиновой А.П. требований является расторжение договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом (исполнителем услуг) по которому выступало ООО «Карсо», а потому последнее, с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, мировым судьей при разрешении настоящего спора применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения - положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию ответчика ООО «Карсо», изложенную им при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Карсо» Лазаревой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья                                                                 Л.В. Терентьева

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2024 года.