Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10487/2020 от 04.09.2020

Судья: Лейнова С.В.      адм. дело N 33А-10487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 октября 2020 г.                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Навроцкой Н.А. и Пинчук С.В.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. вместе с делом N 2а-583/2020 по административному исковому заявлению АО «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Кирпичниковой А.А. от 09 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кмнельского района Самарской области Варламовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

09 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Кирпичниковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Кирпичникова А.А.) отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Мясникова А.С. на основании представленного АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») исполнительного листа серии ФС N 019334480, выданного 7 августа 2019 г. Кинельским районным судом Самарской области на основании решения от 22 июля 2019 г., которым с Мясникова А.С. в пользу АО «ЖТК» взыскана задолженность по договору аренды в размере 59 514,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов со ссылкой на подпункт 8 часть 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Полагая свои права нарушенными, а постановление судебного пристава-исполнителя Кирпичниковой А.А. от 09 декабря 2019 г. не отвечающим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" АО «ЖТК» обратилось в суд с административным иском о признании постановления незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя Кипичникову А.А. обязанности по возбуждению исполнительного производства.

        Требования мотивированы тем, что основания для отказа в     возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя Кирпичниковой А.А. от 09 декабря 2019 г. признано незаконным, на начальника отдела – старшего судебного отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. (далее – начальник отдела Докучаева А.П.) возложена обязанность принять меры к возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 019334480, предъявленному к принудительному исполнению АО «ЖТК».

В апелляционной жалобе начальник отдела Докучаева А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирпичниковой А.А. от 09 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебный     пристав исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, с доводами апелляционной жалобы не может согласиться в силу следующего.    

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения от 22 июля 2019 г., которым с Мясникова А.С. в пользу АО «ЖТК» взыскана задолженность по договору аренды в размере 59 514,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., Кинельским районным судом Самарской области 7 августа 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 019334480.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом.

Исполнительный документ направлен взыскателем в адрес отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области г. для принудительного исполнения, получен адресатом 31 августа 2019 г.

09 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кирпичниковой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 8 часть 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Будучи несогласным с отказом в возбуждении исполнительного производства АО «ЖТК» 7 февраля 2020 г. обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с административным исковым заявлении о его оспаривании и о восстановлении нарушенного права.

15 апреля 2020 г. начальник отдела Докучаева А.П. выносит постановление, которым вносит в постановление от 09 декабря 2019 г. исправление в части указания основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, верным постановляет считать основание, предусмотренное подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" -     отсутствие в исполнительном листе серии ФС N 019334480 даты и места рождения должника Мясникова А.С.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном     производстве" задачами исполнительного производства являются     правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях     защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и     организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных     приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и     актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает     меры по своевременному, полному и правильному исполнению     исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Суд, обоснованно сослался на названные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно их истолковал и применил, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое АО «ЖТК» постановление судебного пристава-исполнителя Кипичниковой А.А. от 09 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не отвечает целям и задачам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права АО «ЖТК» на правильное и своевременное исполнение судебных акта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что указанное в оспариваемом постановлении от 09 декабря 2019 г. основание для отказа в возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Вынесение после возбуждения административного дела начальником отдела Докучаевой А.П. постановления от 15 апреля 2020 г. о внесении в него изменений не опровергает вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника Мясникова А.С., судебная коллегия исходит из того, что отсутствие названных сведений не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, если к этому нет иных установленных законом препятствий, начальник отдела Докучаева А.П. обязана принять меры к возбуждению исполнительного производства в отношении Мясникова А.С. на основании предъявленного АО «ЖКТ» для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 019334480.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является несостоятельной, копию оспариваемого постановления АО «ЖКТ» получило 27 января 2020 г., в суд обратилось 7 февраля 2020 г., то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, сведений о более раннем получении копии постановления от 09 декабря 2020 г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: