Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2023 от 25.07.2023

дело N 2-2027/2023

56RS0013-01-2023-000217-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца Изкенова Алмата Урумбасаровича, его представителя Землянских Валентины Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изкенова Алмата Урумбасаровича к Жидаеву Александру Витальевичу, Банку Зенит (публичное акционерное общество) об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Изкенов А.У. обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области к Жидаеву А.В. об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование исковых требований указала на то, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №ИП, возбужденное в отношении должника Жидаева А.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако собственником данных автомобилей является Изкенов А.У. на основании заключенного с Жидаевым А.В. договора купли-продажи от         ДД.ММ.ГГГГ.

Изкенов А.У. просил суд освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска в рамках исполнительного производства N 41098/23/56041-ИП от 8 февраля 2023 года, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Банк Зенит, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области Селяева М.С., Шошина О.А.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании Изкенов А.У., его представитель по доверенности от 16 февраля 2023 года Землянских В.Г. исковые требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании стороны пояснили, сто все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что за Жидаевым А.В. зарегистрированы автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (15 мая 2018 года), автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (23 ноября 2000 года).

15 октября 2021 года между Жидаевым А.В. как продавцом и Изкеновым А.У. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб.

15 октября 2021 года между Жидаевым А.В. как продавцом и Изкеновым А.У. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб.

Обращение Перепелкиной Т.В. с настоящим иском обоснованно тем, что на указанные транспортные средства наложены ограничения на проведение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, по которым Жидаев А.В. является должником.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года между ПАО Банк Зенит и Жидаевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 995 040 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 14,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 14 ноября 2022 года совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Жидаева А.В. в пользу ПАО Банк Зенит задолженности в размере 2 930 553,65 руб.

На основании данной исполнительной надписи 8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска возбуждено исполнительное производство №.

В раках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

В тот же день постановление о запрете на регистрационные действия направлено в территориальный орган МВД России посредством электронного документооборота.

Согласно информации, предоставленной из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств внесены            13 февраля 2023 года.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что правопритязания обоснованы Изкеновым А.У. ограничениями принадлежащего ему имущества при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля             1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В статьях 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября      2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября            2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац второй пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца вещных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Обосновывая исковые требования, Изкенов А.У. указал, что запрет наложен при отсутствие правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца, ссылаясь на договора купли-продажи.

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено ограничение, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа            1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязывают нового собственника осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В этой связи при анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой автомобиль передан, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 19 августа 2023 года N 1825, согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России Изкенов А.У. в регистрационно-экзаменационный отдел с заявлением о постановке на учет транспортных средств не обращался.

Таким образом, истец не предпринимал попыток регистрации транспортных средств на свое имя после их покупки, что не подтверждает его доводы об исполнении договора купли-продажи.

Доводы исковой стороны о том, что регистрация автомобилей не производилась по причине неисправности транспортных средств, состоятельной не признана.

Из представленной имеющейся информации в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, в период с               1 марта 2022 года по настоящее время, спорные транспортные средства зафиксированы 38 раз.

То есть спорные транспортные средства находились в эксплуатации.

Отклоняются как неподтвержденные утверждения о занятости истца как уважительной причине длительного не обращения в регистрирующий орган.

Суд принимает во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем не подписывался, в паспорт транспортного средства Изкенов А.У. как новый собственник не вписан.

Доказательства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, включая заключение договора ОСАГО, оплату налоговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В ответе от 11 августа 2023 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Оренбургской области сообщает, что расчет транспортного налога в отношении спорных автомобилей производился Жидаеву А.В.

При этом оплата транспортного налога за период с 15 октября          2021 года по настоящее время не производилась, что опровергает доводы истца о передаче Жидаеву А.В. денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Представленные фотографии, на которых Изкенов А.У. запечатлен на фоне одного из автомобилей, подтвердить факт приобретения автомобиля не могут, поскольку снимки совершены уже после обращения в суд с настоящим иском.

Допрошенные в судебном заседании свидетели каких-либо объяснений по факту приобретения истцом транспортных средств не дали. Нахождение длительное время автомобиля на территории одного из свидетелей само по себе доводы исковой стороны не подтверждают.

По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

При таком положении само по себе наличие договоров купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортные средства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества - передача по договору или иному правовому основанию.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не лишает должника возможности причинить вред интересам взыскателя путем вывода имущества из своей имущественной массы, совершив его отчуждение в собственность иного лица вне и без регистрации в ГИБДД (или с последующей регистрацией).

Исходя из изложенного в рамках настоящего спора правовая оценка представленных истцом договоров купли-продажи может быть дана исключительно с учетом приведенных обстоятельств уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

Длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам; его явное уклонение от предоставления имущества судебному приставу-исполнителю со ссылкой на отсутствие такового в натуре, что не соответствует действительности; заключение договоров по отчуждению между родственниками при наличии неисполненных обязательств, все это в совокупности, безусловно, свидетельствует о Жидаева А.В. последнего скрыть указанное имущество в целях его сохранности и желания не допустить в дальнейшем отчуждения автомобиля в целях исполнения требований взыскателя по исполнительному производству.

Бесспорных и безусловных доказательств действительности указанных сделок стороной истца не представлено.

В данной связи и поскольку судом не установлено наличие законной юридической связи истца со спорным имуществом, суд нарушенными права истца по основаниям, указанным в иске, не признает.

Учитывая, что легитимность прав Изкенова А.У. в установленном порядке не подтверждена, имущественные притязания в отношении спорного имущества правомерными признаны быть не могут, а потому применение к данным правоотношениям такого способа защиты прав, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, невозможно.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд (статьи 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                                           ░.░. ░░░░░░░░