Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2022 от 10.02.2022

Производство № 2 - 1738/2022

УИД 66RS0037-01-2021-001048-20

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Надежды Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Путиловской Екатерине Евгеньевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица,

установил:

Андриевская Н.Н. обратилась в Городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в обоснование которого указала, что в *** годах являлась должником по 21 исполнительному производству о взыскании административных штрафов. Указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Путиловской Е.Е. Судебными постановлениями были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных 21 исполнительных производств. Вместе с тем, по указанным исполнительным производствам с истца удержаны денежные средства в сумме 4926 руб. 87 коп. Кроме того, со счета истца списаны денежные средства в сумме 2000 руб. по исполнительному производству ***-ИП, которое никогда не возбуждалось в отношении истца. Также, *** судебный пристав-исполнитель Путиловская Е.Е. возбудила в отношении истца исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП о взыскании административных штрафов на сумму 2000 руб. с достоверностью зная о наличии излишне взысканных денежных средств в сумме 6926 руб. 87 коп. По указанным исполнительным производствам с истца были удержаны денежные средства в сумме 4000 руб. Между тем, судебными постановлениями были отменены постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, но взысканные денежные средства истцу не возвращены. Как указано в иске, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, поскольку она длительный период времени испытывала унижение от действий должностного лица, находилась в дискомфортном состоянии. Судебный пристав-исполнитель игнорировала возраст должника, пожизненное нахождение должника на инвалидности, отсутствие иного источника дохода, кроме пенсии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е., совершенные в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** по списанию денежных средств с лицевых счетов Андриевской Н.Н. в размере 4926 руб. 87 коп., по инкассовым поручениям *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 376 руб. 37 коп., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 4 коп., *** от *** на сумму 499 руб. 96 коп., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 240 руб. 04 коп., *** от *** на сумму 876 руб. 36 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е., совершенные вне рамок исполнительных производств по списанию денежных средств с лицевых счетов истца в размере 2000 руб. по инкассовым поручениям *** от *** на сумму 126 руб. 59 коп., *** от *** на сумму 1873 руб. 41 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е., совершенные в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от *** по удержанию из пенсии истца денежных средств в размере 4000 руб.; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 10926 руб. 87 коп., все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от *** гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Путиловская Е.Е.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привле-чен Начальник Лесного ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Крюков А.М.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, средствами электронной связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области Чечетин В.Ф., действующий на основании доверенностей от ***, возражал относительно доводов и требований искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель предпринимала все возможные меры, предоставленные ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Кроме того, не представлено каких-либо объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

В предварительном судебном заседании *** (Т. 2 л.д. 208) представителем ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о списании денежных средств истцу было известно еще в *** году, а с иском в суд она обратилась только в августе *** года.

От ответчика судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Путиловской Е.Е. поступили заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (Т. 2 л.д. 210, 222, Т. 3 л.д. 8), в которых она также указывает, что с доводами иска не согласна, в удовлетворении требований просит отказать, а также отзыв (Т. 2 л.д. 230), в котором она указывает, что исполнительные производства, которые являются предметом спора, уничтожены, исполнительский сбор в рамках указанных исполнительных производств не взыскивался, поскольку был отменен постановлением от ***, а взысканные денежные средства перечислены в счет погашения административных штрафов. Также в отзыве указывает, что в связи с изложенным и истечением срока давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

От представителя третьего лица УФК по Свердловской области Волосковой А.Н., действующей на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя УФК по Свердловской области. В обоснование возражений указала, что органы федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени российской Федерации, не несут ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий государственных органов. Кроме того, сами по себе утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о компенсации.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Путиловской Е.Е. в отношении истца в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства по взысканию административных штрафов:

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

***-ИП от ***

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Путиловской Е.Е. были вынесены также постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Городского суда г. Лесного Свердловской области от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных исполнительных производств с истца удержаны денежные средства в сумме 4 926 руб. 87 коп., в том числе, по инкассовым поручениям *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 376 руб. 37 коп., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 4 коп., *** от *** на сумму 499 руб. 96 коп., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 240 руб. 04 коп., *** от *** на сумму 876 руб. 36 коп.

Оценивая требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. по удержанию указанных денежных средств, суд не усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Заявленное требование в силу положений ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации является публично-правовым и подлежит разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит самостоятельному разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Следовательно, последствия пропуска срока на обращение в суд применяются судом по своей инициативе. Вместе с тем, на пропуск срока на обращение в суд указали также ответчики.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что о списании денежных средств истец узнала в период с *** по ***, а требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств заявила только ***, то есть со значительным пропуском 10-дневгного срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е., совершенные в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** по списанию денежных средств с лицевых счетов Андриевской Н.Н. в размере 4 926 руб. 87 коп., по инкассовым поручениям *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 376 руб. 37 коп., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 4 коп., *** от *** на сумму 499 руб. 96 коп., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 500 руб., *** от *** на сумму 240 руб. 04 коп., *** от *** на сумму 876 руб. 36 коп., как самостоятельного требования.

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая указанные действия судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. как юридически значимое обстоятельство в целях разрешения требования о взыскании удержанных денежных средств в сумме 4926 руб. 87 коп. в пользу истца в качестве ущерба суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате действий (бездействия) должностных лиц, органов исполнительной власти, урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае такая необходимая для удовлетворения иска совокупность не установлена, поскольку отсутствует незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и удержания со счета истца денежных средств.

Истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в связи с признанием незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, согласно представленных ГУ УПФР в г. Нижней Туре Свердловской области сведений об удержании по исполнительным документам (Т. 2 л.д. 5-6), в качестве исполнительского сбора списания были произведены только в период с *** по ***, заявленные в качестве убытков денежные средства в сумме 4926 руб. 87 коп. были удержаны в качестве задолженности по постановлениям ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Доказательств признания незаконными самих постановлений о привлечении к административной ответственности, или постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании указанных постановлений о привлечении к административной ответственности, по которым были удержаны денежные средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что юридический состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда из-за незаконности действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов в части списания денежных средств со счета истца в сумме 4926 руб. 87 коп.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с заявлением указанного ходатайства в адрес истца было направлено письмо, в котором предложено дать письменные пояснения по заявленному ходатайству, указать причины пропуска срока, разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока (Т. 3 л.д. 22,23, 25, 30). Между тем, каких-либо пояснений по данному обстоятельству в материалы дела не поступило.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о списании денежных средств истец узнала в период с *** по ***, а требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и взыскании их в качестве ущерба заявила только ***, требования истца о признании незаконными действий по списанию денежных средств с лицевых счетов истца в сумме 4926 руб. 87 коп. и взыскании их в качестве ущерба не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, также не подлежат удовлетворению требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. по списанию денежных средств с лицевых счетов истца в размере 2 000 руб. по инкассовым поручениям *** от *** на сумму 126 руб. 59 коп., *** от *** на сумму 1 873 руб. 41 коп. и взыскании указанных денежных средств в пользу истца в качестве ущерба.

Как следует из указанных инкассовых поручений (Т. 1 л.д. 175,176), списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства ***-ИП. Согласно базе данных АИС ФССП России (Т. 2 л.д. 17) указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении Андриевской Н.Н. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с предметом исполнения – штраф в размере 2000 руб. (постановление ***), окончено *** в связи с фактическим исполнением. В настоящее время указанное исполнительное производство уничтожено, что соответствует положениям инструкции по делопроизводству N 682 от ***, ст. 177 Приказа ФССП России от 30.01.2015 г. N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", согласно которым материалы исполнительных производств по взысканию административных штрафов, оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., хранятся 1 год после взыскания денежных средств.

При этом, пунктом 1.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено, что положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е., совершенные в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от *** по удержанию из пенсии истца денежных средств в размере 4 000 руб. и взыскании указанных денежных средств в качестве ущерба, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что с истца удержаны денежные средства в заявленном размере. Из материалов дела следует, что *** из пенсии истца удержано 296 руб. 16 коп. в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от *** и 296 руб. 16 коп. в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***; *** из пенсии истца удержано 703 руб. 84 коп. в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***, и удержано 703 руб. 84 коп. в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от *** (Т. 2 л.д. 6). Доказательств удержаний по указанным исполнительным производствам иных сумм, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. по удержанию денежных средств в связи с наличием решения Невьянского городского суда Свердловской области от *** и решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ***.

Из материалов дела следует, что Решением Невьянского городского суда Свердловской области от *** отменено постановление по делу об административном правонарушении *** от *** (Т. 2 л.д. 128). Вместе с тем, согласно Сведений об удержаниях из пенсии истца (Т. 2 л.д. 6), по указанному постановлению по делу об административном правонарушении *** из пенсии истца было удержана 1000 руб., которая возвращена ей в июне 2020 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от *** (Т.2 л.д. 127) отменено постановление по делу об административном правонарушении *** от *** (Т. 2 л.д. 128). Доказательств удержаний по указанному постановлению в материалы дела истцом не представлено. Согласно Сведений об удержаниях из пенсии истца (Т. 2 л.д. 6), по постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** *** из пенсии истца было удержана 1 000 руб., которая возвращена ей в июне 2020 года.

Доказательств того, что взысканный с истца исполнительский сбор в сумме 1000 руб. по исполнительному производству ***-ИП от *** и в сумме 1000 руб. по исполнительному производству ***-ИП от *** является исполнительским сбором по указанным выше постановлениям по делу об административных правонарушениях в материалы дела не представлено. В связи с чем, к таким доводам истца суд относится критически, принимая во внимание количество исполнительных производств в отношении истца, а также принимая во внимание заявление истцом соответствующих требований после уничтожения исполнительных производств в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству N 682 от ***, ст. 177 Приказа ФССП России от *** N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба в размере 10926 руб. 97 коп. (4926 руб. 87 коп. + 2000 руб. + 4000 руб.), а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец связывает причинение морального вреда с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих, что истец претерпевала физические и нравственные страдания в связи с удержанием денежных средств из пенсии. Довод истца о том, что пенсия является её единственным источником дохода, также не подтвержден какими-либо доказательствами, не представлены сведения о размере её пенсии. Напротив, из материалов дела следует, что в собственности истца имеется автомобиль, который она длительное время сдает в аренду ООО «ДеЮре».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андриевской Надежды Николаевны (СНИЛС <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (7709576929), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (***), судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Путиловской Екатерине Евгеньевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова