Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2023 от 25.07.2023

УИД 21MS0046-01-2023-000935-46

Апелляционное дело № 10-42/2023

мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиРожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Тарасовой А.Я.,

защитника осуждённого Кузнецова М.П. - адвоката Петухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кузнецова М.П. - адвоката Петухова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ которым

Кузнецов М.П., <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кузнецова М.П. из-под стражи в зале суда.

Время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Петухова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарасовой А.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.П. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов тайного хищения имущества <данные изъяты> совершенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> на суммы 5482 рубля 83 копейки и 3317 рублей 18 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (т. 2 л.д. 88-90).

В судебном заседании Кузнецов М.П. виновным себя признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю. указывает на несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что Кузнецов М.П. вину признал в полном объеме, частично возместил причиненный ущерб, совершил преступления ввиду его тяжелого имущественного положения, так как на его иждивении находится супруга, малолетний ребенок, престарелая родственница, кроме того у него имеются непогашенные кредиты. Просит изменить приговор и смягчить наказание (т. 2 л.д. 107).

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова М.П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалифицируя действия Кузнецова М.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-м эпизодам) суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Кузнецов М.П. полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии на особый порядок принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Кузнецову М.П. назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову М.П., по обоим эпизодам на основании п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, нахождение на иждивении престарелой родственницы его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову М.П., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Кузнецова М.П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение альтернативного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, в том числе и с учетом его материального положения. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Кузнецову М.П. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание, как по виду, так и по размеру было назначено Кузнецову М.П. правильно, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Петухова М.Ю. по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильнымприменениемсудом уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при определении срока наказания суд учитывает положенияч.5ст.62УКРФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из смысла закона, под наиболее строгим видом наказания в статье62УКРФследует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положенийст.44УКРФ. При этом не имеет значения, может ли данный виднаказаниябыть назначен виновному с учетом положений Общей частиУКРФ. Правиласт.62УКРФне распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной частиУКРФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.
Судом назначено осужденному наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкциич. 1ст.158УКРФ.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем данное изменение не меняет обстоятельств дела, не влияет на оценку содеянного, является процессуальной ошибкой, не влекущей изменения назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова М.П. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговорауказаниесудаоб учете положений части 5 статьи 62 УК РФ при определении срока наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                      Т.И. Рожкова