Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2023 ~ М-2015/2023 от 26.04.2023

                                                                                                                                               Дело №2-2759/2023

                                                                           16RS0049-01-2023-003195-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                      именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                         город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца М.Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОТОРГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МОТОТОРГ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел в магазине Global Drive, находящемся по адресу: ... ..., ул. ... ..., снегоуборщик Kettama Luхe KTA80-C (Superior), серийный №--, стоимостью 114 900 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи № АСЦБ-002187 от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец внес предоплату за товара в размере 11 710 рублей.

--.--.---- г. товар был получен по акту приема-передачи, перед этим был осмотрен. После приемки товара был внесен остаток стоимости в размере 106 890 рублей, в том числе 3 700 рублей за комплектующие изделия.

--.--.---- г. истец оплатил 2000 рублей за сборку и доставку товара.

В декабре 2022 года во время первичного использования техники возникли проблемы с ее заведением и работоспособностью.

--.--.---- г. во время проведения диагностики техники были обнаружены заводские дефекты (сломан переключатель ON/OFF, оплавлен трос). В этот же день мастер исправил проблему с запуском техники, произвел замену масла. Стоимость диагностики составила 5000 рублей.

После повторного использования техники вновь проявились недостатки в виде течи масла, о чем было сообщено ответчику.

--.--.---- г. ответчик обязался произвести ремонт и заказать необходимые детали. На сегодняшний день ремонт снегоуборочной техники не произведен.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене снегоуборочной техники на аналогичный товар. Ответчик требования не удовлетворил.

--.--.---- г. истец попытался передать претензию нарочно, однако ответчик претензию не принял, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 114 900 рублей в счет возврата денежных средств за товар, 10 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с приобретением техники, штраф.

Представитель истца исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абзацев 5,6 пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

Судом установлено, что --.--.---- г. между С.И.Ф. (покупатель) и ООО «МОТОТОРГ» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи АСЦБ-002187, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар: снегоуборщик Kettama Luxe KTA80-C (Superior), серийный №--.

Согласно товарному чеку от --.--.---- г., стоимость снегоуборщика Kettama Luxe KTA80-C (Superior), составила 114 900 рублей. Также истцом приобретены комплектующие: канистра 10 л стоимостью 1000 рублей, масло Mika стоимостью 1200 рублей. Размер предоплаты по договору составил 17 710 рублей (л.д. 8).

--.--.---- г. внесена предоплата за товар, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

--.--.---- г. истец произвел доплату стоимости товара в размер 106 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). Из иска следует, что указанным платежом оплачена стоимость комплектующих товаров в размере 3 700 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара от --.--.---- г. к договору розничной купли-продажи АСЦБ-002187, товар: снегоуборщик Kettama Luxe KTA80-C (Superior) был передан покупателю.

Стоимость доставки и сборки товара составила 2 000 рублей. Указанная сумма уплачена потребителем в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 12).

Согласно позиции истца, в декабре 2022 года во время первичного использования техники возникли проблемы с ее заведением и работоспособностью.

--.--.---- г. во время проведения диагностики техники были обнаружены заводские дефекты (сломан переключатель ON/OFF, оплавлен трос). В этот же день мастер исправил проблему с запуском техники, произвел замену масла.

Стоимость диагностики составила 5 000 рублей. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме (л.д. 11).

После устранения выявленных недостатков, в снегоуборщике проявились недостатки виде течи масла.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену снегоуборщика Kettama Luxe KTA80-C (Superior), серийный №--, на аналогичный товар. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В установленные законом сроки требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 900 рублей в счет возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом понесены расходы на приобретение комплектующих товаров для снегоуборочной машины в размере 3 700 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 5 000 рублей в счет оплаты диагностики и 2 000 рублей в счет возмещения стоимости доставки и сборки товара подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 59 300 рублей (114 900 + 3 700)/2).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 572 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОТОРГ» (№--) в пользу С.И.Ф. (серия, номер паспорта: №--) 114 900 рублей в счет возврата стоимости товара, 3 700 рублей в счет возврата стоимости комплектующих изделий, 5 000 рублей в счет возмещения стоимости диагностики, 2 000 рублей в счет возмещения стоимости доставки и сборки, 59 300 рублей в счет штрафа.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОТОРГ» (№--) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 572 рубля.

    Обязать С.И.Ф. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОТОТОРГ» по их требованию и за их счет снегоуборщик Kettama Luxe KTA80-C, серийный №--.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..