Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-1303/2021;) ~ М-458/2021 от 17.03.2021

47RS0011-01-2021-000886-31

Дело № 2-85/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                                       17 марта 2022 года

Ломоносовский районного суда Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ООО «Интек») к Арсеньеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Арсеньеву А.П. о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по договору займа № 216-1648-2018 от 15 декабря 2018 года размере 51508 рублей 38 копеек за период с 16 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины 1745 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Микрокредитная компания «Донатива» (ИНН 7810714976) и Арсеньевым А.П. был заключен договор потребительского микрозайма № 216-1648-2018 от 15 декабря 2018 года, в рамках которого общество передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 31000 рублей 00 копеек (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № 216-1648-2018 от 15 декабря 2018 года).

Согласно пункту 6 договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком единовременно, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В соответствии с графиком платежей, ответчик принял обязательство возвратить сумму займа в размере 31000 рублей 00 копеек, а также сумму процентов за пользование займом в размере 20508 рублей 38 копеек в срок до 15 марта 2019 года. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

13 марта 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Донатива» сменила наименование на ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш».

16 марта 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш» (ранее «МКК Донатива», ИНН 7810714976) и ООО «Интек» (ИНН 2312280830) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Интек» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к Арсеньеву А.П. составляет 51508 рублей 38 копеек.

16 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 51508 рублей 38 копеек с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по договору займа, ответчику была предоставлена возможность добровольно исполнить обязательства. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, должник уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Истец также рассчитал проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года (457 дней) в сумме 141670 рублей 00 копеек (31000 рублей 00 копеек (сумма основного долга) ? 365% (процентная ставка согласно пункту 4 договора займа) / 365 (количество дней в году) х 457 (количество дней просрочки).

Истец указал, что в соответствии с условиями договора займа займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) в случае, если сумма начисленных по договору займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не праве осуществлять начисление процентов за период времени от момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с этим и на основании приведенных условий договора займа, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, согласно условиям договора займа, составляет 20508 рублей 38 копеек.

10 июня 2020 года истцом было направлено заявление о вынесении и выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Арсеньева А.П. 22 июня 2020 года выдан судебный приказ № 2-1069/2020 о взыскании задолженности по договору займа № 216-1648-2018 от 15 декабря 2018 года.

23 июля 2020 года истец получил определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 9 июля 2020 года.

Истец ООО «Интек» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил, возражений против вынесения решения в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Арсеньев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, однако почтовые извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просил снизить начисленные истцом проценты.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 117, частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2018 года Арсеньев А.П. обратился в ООО «Микрокредитная компания «Донатива» с заявлением на получение потребительского микрозайма в размере 31000 рублей 00 копеек, сроком на 3 месяца.

15 декабря 2018 года между ООО «МКК «Донатива» (займодавец) и Арсеньевым А.П. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 216-1648-2018, в рамках которого общество передало, а Арсеньев А.П. принял в долг денежные средства в размере 31000 рублей 00 копеек (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Срок возврата займа составляет три месяца, заем подлежит возврату 15 марта 2019 года (пункт 2 договора займа).

Процентная ставка по займу составляет 1,0% за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых; для расчета годовой процентной ставки по займу продолжительность календарного года признается равной 365 дням; проценты по договору займа начисляются в период: начиная с даты, следующей за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа (включительно) (пункт 4 договора займа).

Сумма займа возвращается заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) и с учетом положений, установленных пунктом 17 индивидуальных условий договора (пункт 6 договора займа).

В соответствии с условиями договора займа займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за включением неустойки (штраф, пени) в случае, если сумма начисленных по договору займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы с основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не праве осуществлять начисление процентов за период времени от момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты причитающихся процентов.

Мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается (пункт 12 договора займа).

Заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам (пункт 13 договора займа).

В соответствии с графиком платежей, ответчик принял обязательство в срок до 15 марта 2019 года возвратить сумму займа в размере 31000 рублей 00 копеек и сумму процентов за пользование займом в размере 20508 рублей 38 копеек.

ООО «МКК «Донатива» выдало Арсеньеву А.П. денежные средства в размере 31000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 декабря 2018 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

13 марта 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Донатива» сменила наименование на ООО «Микрокредитная компания «Планета Кэш», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

16 марта 2020 года между ООО «МКК «Планета Кэш» и ООО «Интек» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности заимодавца по договору займа № 216-1648-2018 от 15 декабря 2018 года перешли к ООО «Интек».

Согласно реестру уступаемых прав требований, размер права требования по договору № 216-1648-2018 от 15 декабря 2018 года составил 51508 рублей 38 копеек, из которых остаток суммы займа – 31000 рублей 00 копеек, остаток по процентам за пользование займом – 20508 рублей 38 копеек.

13 апреля 2020 года ООО «Интек» направило в адрес Арсеньева А.П. письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 51508 рублей 38 копеек, полученное ответчиком 28 апреля 2020 года и оставленное им без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области 22 июня 2020 года был выдан судебный приказ № 2-1069/2020 о взыскании с Арсеньева А.П. в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности за период с 18 марта 2019 года по 2 июня 2020 года в размере 59016 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 9 июля 2020 года судебный приказ № 2-1069/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями Арсеньева А.П.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения договора потребительского займа, действительность его условий, а равно факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, наличия задолженности по договору в ином размере суду не представил.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого определено, что микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 3 и 5 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа общая сумма задолженности за период с 16 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года составляет 51508 рублей 38 копеек, включая сумму основного долга в размере 31000 рублей 00 копеек и сумму процентов за пользование займом в размере 20508 рублей 38 копеек, сниженных истцом в соответствии с условиями договора займа.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора потребительского займа и требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными доказательствами, суд, исходя из положений вышеизложенных норм права и условий договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности в размере 51508 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг – 31000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 20508 рублей 38 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленных ко взысканию процентов за пользование суммой займа.

Суд, оценивая данный довод ответчика, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договорных взаимоотношений сторон определяются ими в соответствии с принципом автономии воли. Однако, пункт 4 данной статьи допускает ограничения этого принципа, которые должны быть предусмотрены законом и обусловлены особым положением какой-либо из сторон договора.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма процентов не нарушает положения пункта части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом, нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спор вытекает из договора, заключенного с микрофинансовой организацией. Кроме того, суд отмечает, что размер процентов не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные проценты не являются формой ответственности, а являются платой за использование денежных средств, предоставленных займодавцем.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о снижении размера процентов подлежит отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 24 февраля 2021 года, заключенный между ООО «Интек» и Юридическим агентством «Центр права» (ИП ФИО4), по условиям которого доверенное лицо взяло на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции между ООО «Интек» и Арсеньевым А.П.

Доверенное лицо обязалось провести анализ представленных доверителем документов; разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя; осуществлять преставление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках взыскания существующей задолженности; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и иные документы, необходимые для защиты имущественных и иных интересов доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору (пункт 1.2 договора от 24 февраля 2021 года).

Размер вознаграждения за осуществление действий, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, составил 30000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора от 24 февраля 2021 года).

Согласно квитанции-договору №065129 от 24 февраля 2021 года ООО «Интек» оплатил ИП ФИО4 30000 рублей 00 копеек за анализ представленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и Арсеньевым А.П.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление от имени ООО «Интек» подписано и предъявлено в суд ФИО4, действующим на основании доверенности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов по уплате услуг представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ООО «Интек» исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить.

Взыскать с Арсеньева Александра Петровича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757, юридический адрес: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 4/3, пом. 15) сумму просроченной задолженности по договору займа № 216-1648-2018 от 15 декабря 2018 года размере 31000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом в размере 20508 рублей 38 копеек за период с 16 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Судья                                                       М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>