Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ М-627/2022 от 21.02.2022

59RS0001-01-2022-000961-52

Дело № 2- 1629/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 31 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что указанную квартиру стороны занимают на основании договора социального найма жилого помещения, ответчик является сыном истца, в 2012 году он вместе с матерью и бывшей женой истца ФИО6 и братом ФИО7 выехали из квартиры, не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчику Дата исполнилось 18 лет, он не пытался вселиться, выехал с матерью, будучи несовершеннолетним.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по месту регистрации надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, Свидетель №1 – соседи сторон, показали, что ответчик в спорной квартире около 3 лет не проживает, причина выезда им неизвестна.

Заслушав сторону истца, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес на регистрационном учете состоят ФИО1, его бывшая супруга ФИО6, его сыновья ФИО7, А.С., его мать ФИО8, с ФИО1 Дата заключен договор социального найма указанного жилого помещения, указанные лица в качестве членов семьи нанимателя включены в данный договор.

Ответчик ФИО2, Дата года рождения, в связи со своим несовершеннолетием, вынужденно, вместе с матерью, выехал из спорной квартиры в 2012 году.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.ст.67, 69,70 ЖК РФ возникновение самостоятельного права пользования на жилое помещение, обусловлено фактическим вселением в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно позиции постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлен факт постоянного выезда и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма ФИО2, его не проживание в указанной квартире носит вынужденный характер, при этом суд отмечает, что ответчику только Дата исполнилось 18 лет, до этого он не мог в полной мере распоряжаться своими правами и обязанностями, вместе с тем, именно по причине совершеннолетия ответчика, истцом подан настоящий иск Дата, тогда как ответчик не располагал достаточным количеством времени для реализации своих прав на вселение, кроме этого, в квартире сонанимателями являются его родители, бабушка и брат. Поэтому ставить вопрос об утрате права пользования спорной квартирой на данном этапе, когда с момента совершеннолетия ответчика прошло только два месяца (на момент подачи иска), противоречило бы конституционному принципу о праве на жилище.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, напротив, установлены иные вышеуказанные обстоятельства, при этом ни сам истец, ни свидетели не назвали причину выезда ответчика из жилого помещения.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Проживание ответчика вместе с матерью в другом жилом помещении, не порождает право пользования этим жильем, аналогичное ранее возникшему в спорном жилом помещении праву, а порождает иные правоотношения. Следовательно, факт отказа указанного лица от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцом ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова