Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-51/2023

УИД 76MS0050-01-2020-002367-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.,

Рассмотрев частную жалобу по заявлению ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Шумихина Ильи Романовича,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шумихина И.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что место постоянной регистрации должника (<адрес>) не входит в состав территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось с частной жалобой на определение суда, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушений при рассмотрении частной жалобы судом не установлено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области, следовательно, исковое заявление предъявлено ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» с нарушением правил подсудности.

В материалах дела имеется информация о регистрации ответчика Шумихина И.Р. по месту жительства по адресу: <адрес>

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как предусмотрено абз. 4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место пребывания ответчика, его местом жительства не является.

Местом жительства ответчика Шумихина И.Р., исходя из которого следует определять территориальную подсудность данного гражданского дела, является <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Захарова