Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-40/2023;) от 03.04.2023

Дело № 1-5/2024

10 RS 0006-01-2022-000377-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                                15 января 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретаре Якшиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Постовалова А.В., Мамишева И.К.,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимой Трошиной И.С.,

защитника-адвоката ФИО20, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Трошиной Инны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, состоящей в браке с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Трошина (до ДД.ММ.ГГГГ Бородинова И.С.) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации Лахденпохского городского поселения №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородинова И.С. являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «Лахденпохская ЖЭС»), в связи с чем выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся, в том числе, в распоряжении имуществом предприятия в пределах полномочий, предоставленных Уставом предприятия, осуществлении административно-распорядительной деятельности по управлению предприятием, а также несла полную материальную ответственность за неиспользование по целевому назначению бюджетных средств. Таким образом, Бородинова И.С., выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Лахденпохская ЖЭС», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанные с руководством деятельностью указанного Общества.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородинова И.С., используя свое служебное положение генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства Общества, договорилась с индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 (далее – ИП Свидетель №1), неосведомленным о преступном умысле Бородиновой И.С., об установке натяжных потолков в принадлежащем ФИО12 (является дочерью Бородиновой И.С.) на праве собственности помещениях, расположенных на первом этаже в <адрес>Б по <адрес> <адрес>, а также в принадлежащей на праве собственности (? доли) Бородиновой И.С. <адрес>А <адрес> <адрес>.

В указанный период ИП Свидетель №1, основным видом деятельности которого является оказание автотранспортных услуг, розничная торговля строительными материалами, ремонт и оказание услуг по производству ремонтных, строительных работ, оказал в личных интересах Бородиновой И.С. услуги по установке натяжных потолков по указанным адресам, стоимость которых составила 36000 рублей.

Бородинова И.С., используя своё служебное положение генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС» для реализации противоправного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана работника ООО «Лахденпохская ЖЭС», используя имеющиеся в ее распоряжении печать, учредительные, регистрационные и финансово-хозяйственные документы ООО «Лахденпохская ЖЭС», убедила ИП Свидетель №1 для осуществления предоплаты за выполненные работы по установке натяжных потолков по вышеуказанным адресам оформить заведомо ложные, не соответствующие действительности документы об оказании ИП Свидетель №1 транспортных услуг для ООО «Лахденпохская ЖЭС», а именно: договор о предоставлении автотранспортных услуг по доставке груза между ИП Свидетель №1 и ООО «Лахденпохская ЖЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении исполнителем – ИП Свидетель №1 полностью услуг заказчику ООО «Лахденпохская ЖЭС», а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.

В дальнейшем, в указанный период, работник ИП Свидетель №1 Свидетель №2, будучи введенная в заблуждение, в помещении офиса в <адрес> в <адрес> <адрес>, оформила договор № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, заключенный между Свидетель №1 и Бородиновой И.С., акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении исполнителем – ИП Свидетель №1 полностью услуг заказчику ООО «Лахденпохская ЖЭС», а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг, и заверенные подписями указанных лиц с проставлением оттисков печатей ИП Свидетель №1 и ООО «Лахденпохская ЖЭС» соответственно, после чего по одному из экземпляров передал Бородиновой И.С.

Далее, Бородинова И.С., действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС», находясь в помещении офиса в <адрес> в <адрес> <адрес>, представила к бухгалтерскому учету Общества изготовленные документы: договор о предоставлении автотранспортных услуг по доставке груза между ИП Свидетель №1 и ООО «Лахденпохская ЖЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении исполнителем – ИП Свидетель №1 полностью услуг заказчику ООО «Лахденпохская ЖЭС», а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об оказании ИП Свидетель №1 автотранспортных услуг на сумму 18000 рублей.

Бухгалтер ООО «Лахденпохская ЖЭС» ФИО14, находящаяся от Бородиновой И.С. в зависимом положении в силу занимаемой должности и неуполномоченная проверять фактическое исполнение расходных операций юридического лица, не располагая сведениями о том, что сделка между ООО «Лахденпохская ЖЭС» и ИП Свидетель №1 является мнимой, перечислила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Лахденпохская ЖЭС» №, открытого в Карельском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр.1 на имя ИП Свидетель №1 денежные средства в сумме 18000 рублей, поступившие на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бородинова И.С., используя свое служебное положение генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила принадлежащие ООО «Лахденпохская ЖЭС» денежные средства в сумме 18000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Лахденпохская ЖЭС» в указанном размере.

В судебном заседании Бородинова И.С. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что с 2019 года работала генеральным директором ООО «Лахденпохская ЖЭС», одновременно являлась собственником и руководителем ООО «Юг Дом», оба предприятия находились по адресу: <адрес>. Помещение было маленьким, требовалась реконструкция, расходы на которую решили разделить между двумя предприятиями, по 18000 рублей с каждого. В декабре 2019 года у ИП Овсянникова была приобретена и установлена в данном помещении металлическая дверь, стоимость которой составила 18000 рублей. Оплата за данную услугу ИП Овсянникову была оформлена как транспортная услуга по документам, которые органом предварительного расследования инкриминируются ей как хищение. Предложение оформить приобретение двери как транспортную услугу поступило от Овсянникова, причина ей неизвестна. Потолки в принадлежащей ей и дочери <адрес> в <адрес> в <адрес> и в салоне красоты, принадлежащем дочери, по адресу: <адрес>, были установлены ИП Овсянниковым в июне-июле 2019 года за наличный расчет, стоимость работ не помнит. Каких-либо документов по данному виду работ у неё не сохранилось. Указала, что у Овсянникова имеются основания для её оговора.

Виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

    - показаниями представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС» ФИО16 в судебном заседании о том, что с апреля 2022 года он занимает должность заместителя генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС». Учредителем данного общества является муниципальное образование Лахденпохского поселения. В его должностные обязанности входит организация деятельности предприятия, производство и оказание услуг населению, участие в рассмотрении дел, находящихся в производстве суда, органов предварительного расследования. ООО «Лахденпохская ЖЭС» занимается управлением и обслуживанием многоквартирных домов <адрес>, оказывает ряд услуг коммунального характера. При назначении на должность он принимал дела от генерального директора Ивановой, а бухгалтерскую и техническую документацию от Галлий, в том числе были переданы документы, свидетельствующие об изъятии следственными органами оригиналов ряда документов. Из пояснений Ивановой ему стало известно, что в процессе исследования изъятых документов были выявлены нарушения, установлен ущерб в размере 18000 рублей. Он был признан представителем потерпевшего по уголовному делу, настаивал на привлечении виновного лица к установленной законом ответственности;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по установке потолков, продаже окон, дверей, а также транспортные услуги. Офис располагается по адресу: <адрес>. По работе взаимодействовал с ООО «Лахденпохская ЖЭС», руководителем которого являлась Бородинова Инна Сергеевна, оказывал им транспортные услуги. Между ними сложились деловые отношения, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора нет. В 2019 году, точно время не помнит, его предприятие устанавливало потолки в офисе по адресу: <адрес>, а позднее – ноябрь-декабрь 2019 года в квартире Бородиновой по адресу: <адрес> (бывшее здание гостиницы «Чайка»). При обсуждении способа оплаты произведенных работ, Бородинова сообщила о невозможности оплаты установки потолков наличными денежными средствами, предложила оформить оплату как оказание транспортных услуг ООО «Лахденпохская ЖЭС». Поскольку способ оплаты не имел для него принципиального значения, он согласился. Документы по данной сделке оформляла его менеджер Литвиненко. Оплата была произведена в два этапа, после выполнения работ, точную сумму он в настоящее время не помнит. Не отрицал факта поставки двери в офис по адресу: <адрес>.

    В ходе дополнительного допроса, с исследованием записей, содержащихся в журнале продаж ИП Свидетель №1, свидетель пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, согласно которой Бородиновой была предоставлена услуга по монтажу навесных потолков на общую сумму 36000 рублей, оплата произведена двумя платежами по 18000 рублей каждый. Именно данная сделка по предложению Бородиновой была оформлена как оказание транспортных услуг ООО «Лахденпохская ЖЭС»;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в 2019 году она работала у ИП Овсянникова менеджером по продажам, принимала заявки, обрабатывала их, составляла договора, выставляла счета. Осенью 2019 года Овсянников попросил составить пакет документов на оказание транспортных услуг ООО «Лахденпохская ЖЭС», что она и сделала. Был подготовлен договор, акт выполненных работ и счет на оплату. Овсянников подписал данные документы и оставил ей. Подписание данного пакета документов Бородиновой состоялось в офисе по адресу: <адрес>, где в то время располагалось предприятие ИП Овсянникова, было подписано два экземпляра, Бородинова проставила на них печати ООО «Лахденпохская ЖЭС». Ей известно, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установке натяжных потолков в квартире Бородиновой, а оплату произвели как за транспортные услуги, которые фактически не осуществлялись. Оплата была произведена двумя частями, до 20000 рублей каждая, точно сумму не помнит. По какой причине монтаж потолков был оформлен по документам об оказании транспортных услуг, ей неизвестно;

    - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в 2019 года он сотрудничал с ИП Овсянниковым, осуществлял установку натяжных потолков, в том числе по указанию Овсянникова производил монтаж потолков в помещении Бородиновой по адресу: <адрес> (одно помещение), а также в её двухкомнатной квартире, расположенной в <адрес> в <адрес> (две комнаты). На установку потолка в каждом помещении уходил один день. Встречался при проведении данных работ с Бородиновой, обсуждали мелкие детали ремонта. Его услуги были оплачены ИП Овсянниковым.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в 2019 году она работала единственным бухгалтером в ООО «Лахденпохская ЖЭС», офис которого располагался по адресу: <адрес>. ООО «Лахденпохская ЖЭС» несколько раз пользовалась услугами ИП Овсянникова по транспортировке товарно-материальных ценностей. В конце 2019 года точной даты не помнит, но допускает, что в декабре 2019 года, Бородинова принесла ей пакет документов на оказание транспортных услуг ИП Свидетель №1, оказанных ООО «Лахденпохская ЖЭС». Пакет документов представлял собой договор, счет на оплату и акт выполненных работ. При этом не были предоставлены транспортная накладная либо путевой лист, подтверждающие необходимость оказания таких услуг;

    - показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что с октября 2019 года работает в должности начальника финансового управления в Администрации Лахденпохского муниципального района, которая является единственным учредителем ООО «Лахденпохская ЖЭС». Из бюджета района денежные средства ООО «Лахденпохская ЖЭС» не предоставлялись, хозяйственную деятельность данное предприятие вело без использования средств городского бюджета;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №4 произведено изъятие акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее находившиеся в сшивке документов ООО «Лахденпохская ЖЭС» - «Движение по расчетному счету» (папка № страница 148) (т.1 л.д.182-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4:

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Овсянников ИП как исполнитель оказал автотранспортные услуги ООО «Лахденпохская ЖЭС» как заказчику, стоимостью 18000 рублей;

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лахденпохская ЖЭС» как плательщик произвело оплату по договору 1/10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей ИП Свидетель №1 как получателю;

- счета № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поставщик ИП Свидетель №1 оказал покупателю ООО «Лахденпохская ЖЭС» автотранспортную услугу Санкт-Петербург-Лахденпохья на сумму 18000 рублей (т. 2 л.д. 160-166);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 договора на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лахденпохская ЖЭС» в лице Бородиновой И.С.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Ваша Крыша» в лице Бородиновой И.С.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лахденпохская ЖЭС»); копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Ваша Крыша») (т. 2 л.д. 136-140);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки:

    - договора на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заключен между ИП Свидетель №1 как поставщиком и ООО «Лахденпохская ЖЭС» в лице Бородиновой И.С. как заказчиком. Предметом договора является предоставление поставщиком автотранспортных услуг по доставке груза по маршруту «Санкт-Петербург-Лахденпохья», а заказчик обязуется оплатить услуги поставщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ИП Свидетель №1 как исполнитель оказал транспортные услуги ООО «Лахденпохская ЖЭС» на сумму 18000 рублей;

    - копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лахденпохская ЖЭС» как плательщик произвело оплату по договору 1/10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей ИП Свидетель №1

    - договора на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заключен между ИП Свидетель №1 как поставщиком и ООО УК «Ваша крыша» в лице Бородиновой И.С. как заказчиком. Предметом договора является предоставление поставщиком автотранспортных услуг по доставке груза по маршруту «Санкт-Петербург-Лахденпохья», а заказчик обязуется оплатить услуги поставщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ИП Свидетель №1 как исполнитель оказал транспортные услуги ООО УК «Ваша крыша» на сумму 18000 рублей;

    - копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Ваша крыша» как плательщик произвело оплату по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей ИП Свидетель №1;

    - копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Ваша крыша» как плательщик произвело оплату по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей ИП Свидетель №1 (т.2 л.д.145-157).

Кроме вышеизложенных доказательств в судебном заседании были исследованы:

                                                                распоряжение Главы Лахденпохского городского поселения ФИО16 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бородиновой И.С. с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лахденпохская ЖЭС» (т.2 л.д.46);

                                                                трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Лахденпохского городского поселения в лице его Главы с генеральным директором ООО «Лахденпохская ЖЭС» Бородиновой И.С. Данным трудовым договором предусмотрены права генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС», среди которых: действовать от имени предприятия и представлять интересы во всех предприятиях, учреждения, организациях, судах; распоряжаться имуществом предприятия в пределах полномочий, представленных в соответствии с Уставом предприятия; открывать в банках расчётные и иные счета предприятия; осуществление административно-распорядительной деятельности по управлению предприятием, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников предприятия в пределах компетенции; заключать в пределах компетенции предприятия, установленные Уставом предприятия договора (в том числе и трудовые) не противоречащие законодательству РФ и РК, актам органов местного самоуправления (т.2 л.д.47-49);

                                                                приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бородинова И.С. принята на должность генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50);

                                                                распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Лахденпохского муниципального района об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бородиновой И.С. с должности генерального директора ООО «Лахденпохская ЖЭС» по инициативе работника (т.2 л.д.52).

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что в двадцатых числах июня 2019 года в квартире Бородиновой, расположенной в <адрес> в <адрес>, проводил работы по установке розеток. На тот момент натяжные потолки уже были установлены в данной квартире;

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что более 10 лет работает в организациях «Юг Дом», «Домоуправление», «Ваша Крыша», «Лахденпохская ЖЭС» слесарем, мастером, сантехником. Помещение ООО «Лахденпохская ЖЭС» располагалось в <адрес> в <адрес>. В данном помещении производилась реконструкция, в том числе в коридоре установили перегородку и металлическую дверь. Данная дверь была доставлена Овсянниковым в декабре 2019 года, накануне Нового года, он участвовал в её установке. Потолки в квартире Бородиновой были установлены ДД.ММ.ГГГГ, а в июле этого же года – в помещении дочери Бородиновой на <адрес>, в его присутствии;

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что осенью-зимой, накануне Нового года, точно год указать не может, производилась реконструкция помещения, где, в том числе, располагалось ООО «Лахденпохская ЖЭС». Увеличили коридор, установили стеллажи, дверь, которая отгородила её кабинет от общего коридора, появилось помещение для архива. Поставку двери осуществлял ИП Овсянников, по документам оформили как транспортную услугу;

    Представитель потерпевшего ФИО16 пояснил, что ООО «Лахденпохская ЖЭС» первоначально находилось по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>. Там же располагалось ООО «Юг Дом». Занимаемое данными предприятиями помещение в процессе эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ перестраивалось, устанавливали стеллажи, перегородки.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был истребован и исследован журнал продаж ИП Свидетель №1, в котором имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуги Бородиновой.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что данная запись в журнале продаж подтверждает факт поставки для Бородиновой натяжных потолков на общую сумму 36000 рублей, оплата производилась двумя частями, по 18000 рублей каждая. Надпись красной пастой «запустить» означает, что работы по монтажу потолков были проведены без предоплаты.

При этом при изучении данного журнала продаж записей, свидетельствующих о поставке ООО «Лахденпохская ЖЭС», иным организациям, расположенным в <адрес> в <адрес>, металлических дверей, не обнаружено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Трошиной И.С. в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты в судебном заседании об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления и признает их способом защиты от предъявленного обвинения. Отрицание Трошиной И.С. своей вины в совершении преступления противоречит исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, из содержания которых, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что по инициативе подсудимой оплата стоимости установленных натяжных потолков в размере 18000 рублей была осуществлена за счет средств ООО «Лахденпохская ЖЭС» путем оформления заведомо подложных документов об оказании ИП Свидетель №1 автотранспортных услуг, которые фактически не осуществлялись.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1 являются непротиворечивыми и последовательными, подтверждаются иными вышеизложенными судом доказательствами, а также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. При этом каких-либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора подсудимой с его стороны суд не установил.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО16 о проведении в помещении ООО «Лахденпохская ЖЭС» реконструкции, включающей в себя установление металлической двери, не опровергают факта монтажа потолков в квартире подсудимой за счет средств данного предприятия и не имеют существенного значения для установления обстоятельств преступления.

При этом показания свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 в судебном заседании об установлении натяжных потолков в квартире Бородиновой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически как противоречащие совокупности собранных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной.

Суд квалифицирует действия Бородиновой И.С. по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, путем предоставления пакета подложных документов, направленных на введение в заблуждение ИП Свидетель №1 и бухгалтера ООО «Лахденпохская ЖЭС» Свидетель №3

Наличие у Бородиновой И.С. управленческих функций в коммерческой организации подтверждается Распоряжением администрации Лахденпохского городского поселения №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о её приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бородинова И.С. являлась генеральным директором ООО «Лахденпохская ЖЭС», в связи с чем выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Бородинова И.С., являясь генеральным директором ООО «Лахденпохская ЖЭС», обладая полномочиями заключать договоры с сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, путем заключения фиктивного договора оказания транспортных услуг с ИП Свидетель №1, путем обмана похитила денежные средства возглавляемого ей общества, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Трошина И.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, замужем, иждивенцев не имеет, не работает, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, суд пришёл к выводу о назначении Трошиной И.С. наказания в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи, размер которого определить с учётом материального положения подсудимой. При этом с учетом данных о личности подсудимой, её материальном положении, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимой, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень и общественную опасность совершенного преступления и давали основания для применения к Трошиной И.С. ст.64 УК РФ, суд не находит, как не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бородиновой И.С. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Адвокату Ренго А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12738 рублей за осуществление защиты Трошиной (Бородиновой) И.С. в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.48), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая материальное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимой, высказанное ей согласие на возмещение процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения Трошиной И.С. от возмещения процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трошину Инну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БИК 018602104, Получатель ИНН 1012012108 КПП 101201001 УФК по Республике Карелия (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лахденпохскому району) Сч. №03100643000000010600, Код УИН:18871018600290000867, КБК 18811608030010000140, ОКТМО 86618101, Назначение платежа - Уголовный штраф № от ФИО.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трошиной И.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Трошиной Инны Сергеевны в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ренго А.А. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 12738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий                                                            Л.В. Назарова