Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2024 от 09.01.2024

Мировой судья Лактионова Ю.О.

Дело № 5-662/8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года 92MS0008-01-2022-002186-08

город Севастополь                            Дело № 12-51/2024

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                  Кириленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Вакуленчука, 3, г. Севастополь, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи.

Жалоба мотивированна тем, что в нарушения законодательства старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1

Также в жалобе указано, что должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, что является отстранения от управления транспортным средством, не разъяснил ФИО1 причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Помимо этого, в жалобе заявитель также указывает на то, что в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 не было указано, что освидетельствование проходит на состояние именно алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор назвал процедуру «продуть прибор», которая не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Также одним из доводов жалобы является то, что из-за нарушений допущенных должностным лицом входе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 не мог предложить пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, тем самым нарушил порядок направления.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 в ходе судебного заседания дал пояснения по обстоятельствам составления административного материала. Настаивал на том, что им неоднократно разъяснялись ФИО1 положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушалась.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием для привлечения Мотренко О.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что 18.09.2022 в 03 часов 16 минуту по адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказалась по требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировой судья установил на основании:

-    протокола серии <адрес> от 18.09.2022 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при давлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания которого, она отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД;

-    протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 18.09.2022 уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта;

-    протокола серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом 18.09.2022 с применением видеозаписи. В данном протоколе имеется удостоверенная подписью должностного лица отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с указанным протоколом, составленным с применением видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-    видеозаписей на диске, на которых зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-    рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 об обстоятельствах правонарушения, и его показаниями, данными суду в ходе рассмотрения дела;

-    протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 18.09.2022, составленным инспектором ДПС ФИО6 18.09.2022 с применением видеозаписи;

-    данных ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по КоАП РФ (карточка административных правонарушений) и отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния;

-    копией маршрута патрулирования № инспектора ФИО4

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Так, доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Из видео-записи Дозор-77 следует, что инспектором ДПС неоднократно разъяснялись ФИО1 положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Неоднократность разъяснения прав вызвана тем, что ФИО1 постоянно перебивала инспектора, не давала возможности ему разъяснить последовательно ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Также не нашли своего подтверждения доводы относительно того, что должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, применяя к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, чем является отстранения от управления транспортным средством, не разъяснил ФИО1 причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, поскольку из видео-записи Дозор-77 следует, что причина отстранения от управления транспортным средством также неоднократно разъяснялась инспектором ДПС.

Таким образом, оснований полагать, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 без соблюдения требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не указал, что освидетельствование проходит на состояние именно алкогольного опьянения, а просто опьянения, а также употребления такого словосочетания, как «продуть прибор» не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку инспектор подробно разъяснял причины оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии именно алкогольного, а не иного, опьянения, а также информировал водителя о названии и порядке освидетельствования с применением средства измерения, в соответствии с руководством по его эксплуатации, которое является средством определения алкогольного, а не иного опьянения.

Относительно возможности пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, и нарушения порядка на его направление, судья указывает на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные Правила действуют с 01.03.2023.

Во время события правонарушения, 18.09.2022, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 10 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, водителю транспортного средства до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из видео-записи Дозор-77 следует, что ФИО1 при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляла действия, свидетельствующие о том, что она не намерена проходить ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО), которое применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, и проводится непосредственно инспектором ГИБДД, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО), не смотря на то, что водитель ФИО1 неоднократно повторяла фразы: «я требую медицинского освидетельствования», «конечно буду (проходить освидетельствование)», «мне нужно поехать сдать анализ», «кто поедет со мной сдавать анализы?». Действия ФИО1 при составлении административного материала, изученные в ходе судебного заседания, зафиксированные на видео-записи Дозор-77, в их совокупности, судья расценивает, как действия, предпринятые водителем для создания препятствий совершению процессуальных действий, а также для исключения возможности совершения процессуальных действий, а именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальный документы, составленные в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 18.09.2022, в совокупностью с видео-записью Дозор-77, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемом судебном акте, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, применил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                        р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко