Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2024 (2-8399/2023;) ~ М-5655/2023 от 01.09.2023

УИД № 78RS0009-01-2023-008292-68

Дело № 2-1281/2024 11 января 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2023по иску ООО «НБК» к Смолий Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК»» (далее – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Смолий Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150000,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33,9% за период с 01.05.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку основного долга за период с 01.05.2020 года по дату фактического исполнения погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4200,00рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2013 г. между ЗАО банк Советсткий и Смолий Еленой Петровной был заключен кредитный договор № 11244991-13/23700, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 163500,00 рублей под 33,9% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 30.04.2020 года сформировалась задолженность в размере 444059,31 рублей.

Вместе с тем 30.04.2020 года право требования по указанному договору перешло к ООО «НБК» на основании заключенного договора цессии № 207 от 30.04.2020 года.

27.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смолий Е.П., однако определением от 02.08.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от Должника.

В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в суд в порядке искового производства.

У Ответчика имеется задолженность по кредитному договору с 12.03.2019 года, которая по состоянию на 17.07.2023 года составляет 279114,40 рублей.

Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование Ответчиком выполнено не было, в связи с чем Банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как Истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

09.06.2013 г. между ЗАО банк Советсткий и Смолий Еленой Петровной был заключен кредитный договор № 11244991-13/23700, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 163500,00 рублей под 33,9% годовых(л.д. 53).

30.04.2020 года право требования по указанному договору перешло к ООО «НБК» на основании заключенного договора цессии № 207, на момент заключения договора цессии размер задолженности заемщика перед кредитором составил 444059,31 рублей.

28.08.2023 года Заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате задолженности (л.д. 68).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному Истцом графику погашения задолженности по кредитному договору последний платеж по оплате задолженности должен был состояться в июне 2016 года, однако Банком начали приниматься меры по взысканию задолженность с должника только в 2023 году, несмотря на то что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до указанной даты, то есть в 2019 году.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах заявление Смолий Е.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности являются обоснованными, так как нарушение сроков исковой давности в данном случае является существенным, а Банком не представлено уважительных причин пропуска данного срока или доказательств его прерывания.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету задолженности Заемщиком не сделано ни одной операции по оплате долга (л.д. 35-37), исходя из этого Банку стало известно о нарушении его прав 08.06.2013 года, то есть именно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, пропуск срока является существенным, о его восстановлении требований не заявлено, уважительных причин не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «НБК» к Смолий Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>