Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 31.05.2022

№ 1-73/2022

51RS0017-01-2022-000864-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощнике судьи Свейлис В.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

подсудимого Волкова С.А. и его защитника Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова С. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- *.*.* Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока *.*.*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Волков С.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период с 04-00 по 09-13 Волков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя похищенный ранее ключ от замка зажигания и центрального замка дверей автомобиля «*.*.*», с государственным регистрационным знаком №, без разрешения собственника Т.А.С. и Б.А.В., в пользовании которого находился данный автомобиль, незаконно проник в припаркованный у дома <адрес> указанный автомобиль, привел его двигатель в рабочее состояние, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, и совершил на нем поездку от <адрес> в гаражный массив, расположенный в районе <адрес>, где в указанный период времени, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России *.*.*

Кроме того, *.*.* постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области Волков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу *.*.*. Наказание в виде штрафа не исполнено, водительское удостоверение для исполнения сдано Волковым С.А. *.*.*.

*.*.* в период с 04-00 по 09-13 Волков С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил дорожного движения), имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «*.*.*», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от дома <адрес> в гаражный массив, расположенный в районе <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия и задержания его сотрудником ОГИБДД ОМВД России *.*.*

Согласно акту освидетельствования № *.*.* у Волкова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,580 мл/л, с результатами которого он согласился.

Подсудимый Волков С.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Волкова С.А. следует, что *.*.* он был привлечен ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплатил частично. *.*.* около 04 часов 20 минут он пошел в гости к Б.О.К. по адресу: <адрес> у которой были незнакомые ему люди, распивали спиртное. В ходе общения увидел в кармане незнакомого мужчины ключи от автомобиля, решил забрать ключи и отогнать автомобиль в другое место. Из кармана куртки забрал ключи, и в 08 часов 50 минут *.*.* подошел к автомобилю «*.*.*» г/н №, открыл его, сел за руль, завел автомобиль и поехал по <адрес>. Заметив автомобиль ДПС, решил скрыться, направился в гаражный массив, где не справился с управлением и врезался в гараж. К автомобилю «*.*.*» сразу подъехал автомобиль ДПС, он стал убегать, но его догнал сотрудник ДПС. Он согласился пройти освидетельствование, алкотектор показал наличие алкоголя, с чем он согласился. (т. 1 л.д. 128-133, т. 3 л.д. 41-45)

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.А.С., данными в ходе дознания о том, что Б.А.В. приходится ей супругом. *.*.* они с супругом приобрели автомобиль «*.*.*» г/н №, который оформили на нее, но автомобиль находится в пользовании у Б.А.В. *.*.* она находилась за пределами <адрес>, когда супруг сообщил об угоне их автомобиля мужчиной, который его разбил. От сотрудников полиции ей известно, что их автомобиль «*.*.*» г/н № угнал Волков С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. *.*.* была произведена экспертиза, согласно которой ее семье причинен ущерб на сумму 690700 рублей. (т. 3 л.д. 4-6)

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что *.*.* около 02-00 он на своем автомобиле «*.*.*» г/н №, около кафе-бара «*.*.*» увидел знакомого, фамилию не помнит, с компанией, которые попросили их отвезти к <адрес>, он согласился, а затем присоединился к ним. Перед этим закрыл автомобиль на ключ и поставил на сигнализацию, ключ положил в карман куртки. В какой-то момент пришел ранее незнакомый мужчина, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 08 часов 55 минут *.*.* собрался домой, вышел на улицу и не увидел на припаркованном месте свой автомобиль, в кармане куртки не обнаружил ключей. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. От сотрудников полиции стало известно, что автомобиль угнал Волков, который разбил его автомобиль об гараж, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 182-184)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.А., инспектора ДПС ОГИБДД следует, что *.*.* находился на дежурстве, когда в 08 часов 57 минут поступило сообщение от помощника оперативного дежурного об угоне автомобиля «*.*.*» г/н №. На перекресте <адрес> увидел указанный автомобиль, который двигался в направлении <адрес>. Включив проблесковые маяки и звуковой сигнал, начал преследовать автомобиль, который увеличив скорость, попытался уйти от преследования, и свернул между домами № и № по <адрес> к гаражному массиву. Приближаясь к гаражному массиву водитель автомобиля «*.*.*» не справился с управлением и допустил наезд на гараж. После чего водитель автомобиля покинул его и попытался скрыться. В отношении водителя была применена физическая сила. При проверке документов установлено, что автомобилем управлял Волков С.А., которого он в присутствии понятых отстранил от управления, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получив согласие Волкова С.А., освидетельствовал его, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Волков С.А. был согласен. В ходе разговора Волков С.А. сообщил, что автомобилем «*.*.*» завладел, чтобы прокатится. На момент управления служебным автомобилем, в нем был установлен видеорегистратор с фиксацией происходящего, как в салоне автомобиля, так и по маршруту патрулирования. Данным видеорегистратором зафиксирован факт управления Волковым С.А. автомобилем «*.*.*» (*.*.*) г/н №. (т. 1 л.д. 156-159)

Показаниями свидетеля Б.О.К., оглашенными с согласия сторон и подтвердившей, что *.*.* у нее в гостях был Б.А.В., затем пришел Волков, распивали спиртное. Под утро из квартиры ушел Волков, примерно через минут 10-20 минут Б.А.В. начал искать свой автомобиль, который был расположен у ее дома. (т. 2 л.д. 98-100)

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России *.*.* от *.*.*, согласно которому Б.А.В. сообщил об угоне в ночь с *.*.* на *.*.* автомобиля «*.*.*» г/н №, находящегося у <адрес>, предполагает, что угон совершил Волков С.. (т. 1 л.д. 5)

Сообщением о преступлении от *.*.*, согласно которому К.Т.П. сообщил о том, что сотрудник ДПС просит помощи, так как задержал нарушителя, который врезался на автомобиле в гараж. (т. 1 л.д.6)

Заявлением Б.А.В. от *.*.*, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое *.*.* угнало принадлежащий ему автомобиль «*.*.*», (т. 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два следа рук, след обуви, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № №, автомобиль *.*.*» г/н №, а также образцы следов обуви Волкова С.А. (т. 1 л. д. 11-20,21)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор <адрес>, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 22-27)

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых с автомобиля *.*.* гос.рег.знак «*.*.*» оставлены Волковым С.А. (т. 1 л.д. 47-56)

Заключением эксперта № от *.*.*, из которого следует, что след обуви, изъятый в автомобиле *.*.* гос.рег.знак «*.*.*», мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу Волкова С.А., оттиск которой представлен на исследование, так и иной подошвой обуви, имеющей аналогичное строение. (т. 1 л.д. 58-67)

Протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью за *.*.*, изъятой из патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России *.*.*, на которой зафиксирован факт движения автомобиля «*.*.*», наезд на гараж, расположенный в гаражном массиве у <адрес>, а также ход и результат освидетельствования на состояние опьянения, присутствие понятых. (т. 1 л.д. 165-174)

Указанная видеозапись, а также автомобиль «*.*.*» г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 175-176, 197-213)

Протоколом *.*.* № об отстранении от управления транспортным средством от *.*.*, согласно которому в 09 часов 13 минут Волков С.А. отстранен от управления автомобилем «*.*.*» г/н №. (т. 1 л.д. 72)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *.*.* № от *.*.* и соответствующей распечаткой прибора алкотектора «*.*.*» №, согласно которым у Волкова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом Волковым С.А. воздухе содержание этанола составило 0,580 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (т. 1 л.д. 73, 74-75)

Сведениями из ОГИБД ОМВД России *.*.* от *.*.*, согласно которым Волковым С.А. водительское удостоверение № *.*.* изъято для исполнения наказания. (т. 1 л.д. 93)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*, согласно которой Волков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 173-174)

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия Волкова С.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицируя действия Волкова С.А. по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что факт употребления подсудимым, управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона. На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Волков С.А. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Волковым С.А., находившимся в состоянии опьянения.

При этом, суд квалифицирует действия Волкова С.А. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку органом дознания при описании преступного деяния фактически вменено подсудимому преступление в указанной редакции.

Кроме того, приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что Волков С.А., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Т.А.С., без ее согласия использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на данном автомобиле поездки, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается вызывающими доверие у суда показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей Б.А.В., Г.А.А., которые последовательны, логически взаимосвязаны друг с другом и объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.

Намерение подсудимого использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на указанном автомобиле поездки подтверждается его действиями, имевшими место до и во время совершения данного преступления. Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что угон автомобиля является оконченным преступлением, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел на угон автомобиля Т.А.С. до конца.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, Волков С.А. совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства совершенных преступлений, тот факт, что Волков С.А., имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления, а предыдущее наказание не оказало должного влияния на поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Волкова С.А. возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку иной вид наказания не достигнет установленных законом целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для применения Волкову С.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку цели и мотивы преступлений, его поведение во время и после преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Так как санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Волкову С.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск по делу суд оставляет без рассмотрения, поскольку истица не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 4 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 13 200 рублей, а в ходе предварительного следствия, согласно постановлениям дознавателя (т. 2 л.д. 201, т. 3, л.д. 90, 144) в течение 8 дней, вознаграждение которого составило 26400 рублей, а всего 39600 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Волков С.А. работает, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность и имущественную несостоятельность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Волкову С.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Волкову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова С.А. под стражей с *.*.* до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Волкова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Коршунова А.Е., участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два отрезка ленты-скотч со следами рук, один фрагмент темной дактопленки со следом обуви, СД-диск с видеозаписью – хранить при деле,

- паспорт транспортного средства №, автомобиль «*.*.*» г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № - считать возвращенным по принадлежности Б.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая