Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2023 от 06.07.2023

УИД 77RS0026-02-2023-005088-24

Гр.дело 2-757/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                    02 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд взыскать с ответчика П.Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 425,75 руб., из которых: основной долг - 482 359,91 руб., проценты за пользование кредитом - 40 795,38 руб., неустойка - 48 270,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 914 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание указанной задолженности путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автотранспортное средство марки №, принадлежащее П.Е.А.

В обоснование иска указано, что ПАО «Плюс Банк» и П.Е.А. заключили смешанный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия договора залога, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 712 400 руб. на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог приобретенного с использованием заемных средств автотранспортного средства - № (далее также - Автомобиль), право залога зарегистрировано в реестре залогов ФНП.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполняет условия Кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность Ответчика-Заемщика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 425,75 руб., из которых: основной долг - 482 359,91 руб., проценты за пользование кредитом - 40 795,38 руб., неустойка - 48 270,46 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ истец также заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно ходатайству в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. (л.д.2-5).

Ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о судебном споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». деятельность которого, как следует из сведений ЕГРЮЛ, прекращена ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ПАО «Плюс Банк» и П.Е.А. кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым стороны заключили Договор №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 712 400 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором – путём уплаты ежемесячных платежей в размере 14 527,42 руб. (кроме первого и последнего) в соответствии с графиком платежей. Также договором предусмотрено взимание пени за просрочку платежей. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием заемных средств со следующими параметрами: автомобиль №. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 541 600 руб. (л.д.98-103, 104-108, 109-112)

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении П.Е.А. с ПАО «Плюс Банк» смешанного договора №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы кредитного договора на получение автокредита и договора залога, а также исполнение банком обязательства по выдаче кредита, подтвержденные выпиской по счёту (л.д.90-94), в связи с чем указанные обстоятельства суд признаёт установленными.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». (л.д.142-144)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о возможности уступки прав требований согласовано сторонами кредитного обязательства в п.13 Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству Ответчика по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уведомлен о смене кредитора (л.д.19-22, 113-126).

Положения указанного Договора цессии не противоречат положениям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1.1. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

Соответственно, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства – несвоевременность внесения платежей подтверждается выпиской по счету (л.д. 90-94), данными, содержащимися в расчёте задолженности (л.д.24), согласно которым платежи в погашение кредита вносились неоднократно с просрочкой более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 571 425,75 руб., из которых: основной долг - 482 359,91 руб., проценты за пользование кредитом - 40 795,38 руб., неустойка - 48 270,46 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

П.Е.А. уведомлялся банком о нарушении условий обязательства и необходимости его досрочного исполнения (л.д.29). Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил, доказательств иного размера задолженности и самостоятельного её расчёта не представил. Иного не доказано.

В связи с вышеуказанным суд находит, что требования истца к ответчику П.Е.А. в доказанной части являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора, соответственно, с ответчика П.Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 425,75 руб., из которых: основной долг - 482 359,91 руб., проценты за пользование кредитом - 40 795,38 руб., неустойка - 48 270,46 руб.

Оценивая требование иска об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как указано выше, условия обязательства о залоге включены в содержание кредитного договора (индивидуальные и общие условия).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 5, раздел 2 Индивидуальных условий кредитного договора содержат аналогичное положение.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вместе с правами по кредитному обязательству к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной ОМВД России по г. Сухой Лог информации по настоящее время транспортное средство № принадлежит ответчику П.Е.А. (л.д.49-50, 95-97).

Право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ кредитором в реестре залогов ФНП. (л.д.27-28)

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Пунктом 7.11 Общих условий кредитного договора предусмотрены аналогичные основания обращения взыскания на залог.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период, предшествующих обращению в суд (исковое заявление сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком систематически, более трех раз в течение двенадцати месяцев, нарушались сроки внесения платежей, иного не доказано.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таких изъятий условия обязательства сторон не содержат.

В связи с указанным имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 914 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 571 425 ░░░. 75 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 482 359 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 40 795 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░ - 48 270 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 914 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 586 339 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░