Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 (2-1713/2022;) ~ М-1737/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-106/2023                                    

УИД    14RS0016-01-2022-002166-65                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Самсоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кайтановой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кайтановой И.Л., указывая, что 15 ноября 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кайтановой И.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на цели личного потребления, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. 29 июня 2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727 от 29.06.2017 (далее - Договор Цессии). Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ответчика 70,699% от суммы задолженности по основному долгу (424 333, 36 руб.), образовавшейся за период с 25.12.2014 по 29.06.2017, в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

    Представитель истца Поспелова Н.В., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без их участия; ответчик Кайтанова И.Л. также просит рассмотреть дело, заявив ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по настоящему иску и на этом основании отказать в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кайтановой И.Л. был заключен кредитный договор № №, по которому Банком ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 500 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, то есть до 15 ноября 2018 г., дата ежемесячного платежа по кредиту установлен 15 число каждого месяца в сумме 16 667 руб., в свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях Кредитного договора.

29 июня 2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727 от 29.06.2017, в том числе по вышеназванному кредитному договору № № от 15.11.2013, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кайтановой И.Л., общая сумма задолженности – 638 750,34 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности – 438 091,21 руб., просроченные проценты – 173 659,13 руб., комиссия – 27 000 руб.; срок просрочки – 836 дн.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, по данному кредитному договору истец неоднократно (пять раз) обращался мировому судье судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Кайтановой И.Л. задолженности по названному кредитному договору:

- 16 августа 2018 г. по делу №2-1667/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кайтановой И.Л. суммы долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №№ от 15.11.2013 за период с 15 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 г. в размере 1/7 части от суммы основного долга – 62 584,46 руб., в размере 1/7 части от неуплаченных процентов – 24 808,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410,89 руб.

Сведений о возбуждении исполнительного производства по этому судебному приказу судом не установлено, в представленном Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я) ответе на судебный запрос отсутствуют сведения по названному судебному приказу.

- 06 марта 2019 г. по делу №2-412/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кайтановой И.Л. суммы долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №№ от 15.11.2013 за период с 15 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 г. в размере 1/7 части суммы основного долга 62 584,46 руб., в размере 1/7 части неуплаченных процентов 24 808,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410,89 руб.

10 июня 2019 г. на основании данного судебного приказа Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании 88 803,80 руб.

03 декабря 2020 г. данное исполнительное производство №№-ИП от 10.06.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии, определением мирового судьи СУ №55 Мирнинского района РС(Я) от 25 марта 2021 г. названный судебный приказ от 06 марта 2019 г. отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ (после фактического его исполнения).

- 27 марта 2019 г. по делу №2-526/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кайтановой И.Л. суммы долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №№ от 15.11.2013 за период с 15 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 г. в размере 3/7 части суммы основного долга 187 753,38 руб., в размере 3/7 части неуплаченных процентов 74 425,35 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 910,89 руб.

01 марта 2021 г. на основании данного судебного приказа Мирнинским РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании 115 273,20 руб.

Определением мирового судьи СУ №55 Мирнинского района РС(Я) от 25 марта 2021 г. названный судебный приказ от 27 марта 2019 г. отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

- 20 июня 2019 г. по делу №2-1312/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кайтановой И.Л. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №№ от 15.11.2013 за период с 15 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 г. суммы основного долга в размере 62 584,46 руб., суммы неуплаченных процентов 24 808,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410,89 руб.

Определением мирового судьи СУ №55 Мирнинского района РС(Я) от 25 марта 2021 г. названный судебный приказ от 20 июня 2019 г. отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

- 18 апреля 2022 г. по делу №2-1077/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кайтановой И.Л. суммы долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №№ от 15.11.2013 за период с 25 декабря 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 70,699% от суммы основного долга (424 333,36 руб.) – 300 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Определением мирового судьи СУ №55 Мирнинского района РС(Я) от 30 августа 2022 г. названный судебный приказ от 18 апреля 2022 г. отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, истец ООО «Экспресс-Кредит» обращался в суд с иском к Кайтановой И.Л. о взыскании 2/3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору № № в размере 407 833,56 руб., из которых 292 060,81 руб. – 2/3 от образовавшейся в период с 15.11.2013 по 14.04.2016 задолженности по основному долгу, 115 772,75 руб. – 2/3 образовавшейся задолженности по неуплаченным процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 278,34 руб., судебных издержек (услуги представителя) – 10 000 руб., по которому судом возбуждено гражданское дело 32-1103/2021 (УИД 14RS0016-01-2021-001525-32).

Вступившим 14 декабря 2021 г. в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 г. названные исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично: взыскана с Кайтановой И.Л. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по названному кредитному договору в размере 11 111,33 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 444 руб., в остальной части требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Данное решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

28 апреля 2022 г. ОСП по федеральной территории «Сириус» г. Сочи Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №№ на основании вышеназванного решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 г. по делу №2-1103/2022 в отношении должника Кайтановой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору 11 555,33 руб. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

12 мая 2022 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по этому кредитному договору всего была взыскана сумма задолженности в размере 98 504,24 руб., из которых 87 392,91 руб. по судебному приказу от 06 марта 2019 г. по делу №2-412/2019, 11 111,33 руб. по решению Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 октября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с Кайтановой И.Л. 70,6999% от образовавшейся в период с 25 декабря 2014 г. по 29 июня 2017 г. суммы задолженности по кредитному договору №№ (424 333,36 руб.), что составляет 300 000 руб. (424 333,36 руб. (сумма основного долга) х 70,6999%).

Возражая против заявленных требований, ответчиком Кайтановой И.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному иску.

Таким образом, предметом спора является задолженность ответчика по названному кредитному договору, образовавшейся в период с 25 декабря 2014 г. по 29 июня 2017 г., а также 70,6999% от его размера.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям пункта 1.2 договора цессии №727 от 29 июня 2017 г., право требования задолженности, вытекающей из заключенного с Кайтановой И.Л. кредитного договора№№ от 15.11.2013, по основному долгу в размере 438 091,21 руб., по процентам в размере 173 659,13 руб., комиссии в размере 27 000 руб. передано от ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 29 июня 2017 г.

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) №727 от 29 июня 2017 г. установлено, что Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустоек, пени и др.), предусмотренных кредитным договором.

Срок исковой давности по 90 (девяносто) процентам уступаемых прав (требований) истекает не ранее, чем через 6 месяцев с момента уступки (пункт 2.1.7 договора цессии).

Цессионарий заявил об истечении срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, если такой срок истек (пункт 2.2.4 договора цессии).

Стороной истца в материалы дела не представлены сведения об уведомлении заемщика Кайтанову И.Л. о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщалось бы об обязанности ответчика погасить указанную выше задолженность по реквизитам ООО «Экспресс-Кредит».

Истец неоднократно обращался мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по этому кредитному договору, из которых фактически исполнен лишь судебный приказ от 06 марта 2019 г. по делу №2-412/2019 о взыскании с должника Кайтановой И.Л. суммы долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору №№ от 15.11.2013 за период с 15 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 г. в размере 1/7 части суммы основного долга 62 584,46 руб., в размере 1/7 части неуплаченных процентов 24 808,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410,89 руб.

Также решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 октября 2021 г. иск ООО «Экспрес-Кредит» к Кайтановой И.Л. о взыскании 2/3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору № № в размере 407 833,56 руб., образовавшейся в период с 15.11.2013 по 14.04.2016, удовлетворен частично: взыскана 11 111,33 руб., в остальной части требований отказано. Данное решение суда также исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

После отмены судебного приказа мирового судьи от 18 апреля 2022 г. (дело №2-1077/2022) в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 13 декабря 2022 г., направив его почтовым отправлением.

К исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Кайтановой И.Л., из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком в счет обязательного платежа 29 мая 2015 г.

29 июня 2017 г. ПАО КБ «Восточный» уступило истцу право требования задолженности в следующем размере: 438 091,21 руб. - основной долг, 173 659,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 000 руб. – комиссия.

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 29 мая 2015 г.

Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 29 июня 2018 г., то есть до подачи заявления истцом о выдаче судебного приказа по аналогичному требованию (апрель 2022 г.) и до подачи настоящего искового заявления (13.12.2022).

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не предоставил сведения об уведомлении ответчика-заемщика о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, с учетом исковых требований истца, заявленного периода взыскания задолженности, условий договора обязывающего внесение ответчиком ежемесячных, то есть периодических платежей 15 числа каждого месяца, доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления иска в суд за период с 25 декабря 2014 года по 29 июня 2017 года, суд считает обоснованными.

В этой связи, с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в размере 70,699% части платежа за период с 25 декабря 2014 года по 29 июня 2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае представитель истца просит возместить судебные издержки в размере 10 000 рублей при этом не приводит доводы с проведением каких действий были связаны данные расходы истца. Доказательства по несению расходов истцом в размере 10 000 рублей, в качестве доказательства по делу при предъявлении искового требования, не были представлены, в порядке ст. 56 ГПК РФ при дальнейшем рассмотрении спора по существу и соответственно не являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вследствие указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении таких расходов, в целом иск подлежащим отказу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кайтановой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      В.В. Николаева

    Решение изготовлено 24 февраля 2023 г.