Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2019 от 26.07.2019

к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                     28 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу Христакян Л.Б. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Мельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Христакян Л.Б. было отказано в удовлетворении заявления об отменене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Мельникова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Христакян Л.Б. была подана частная жалоба.

В частной жалобе Христакян Л.Б. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, следует из представленных материалов, ВТБ 24 (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолжености по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 555,92 рубля, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 392,87 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 150,77 рублей, а так же госпошлины в размере 9 143 рубля.

На основании указанного заявления судом был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена должнику Христакян Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ от Христакян Л.Б. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Христакян Л.Б. было отказано в удовлетворении заявления об отменене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

         В течении 10 дней с момента получения копии судебного приказа Летягина М.В. могла предоставить возражения относительно его исполнения.

         Копия судебного приза была направлена Христакян Л.Б. посредством почтовой связи, однако судебный приказ был возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

       Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

       Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

       При данных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 334. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.