Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2020 ~ М-299/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                                              г. Белоярский

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                в составе председательствующего судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.,

с участием представителя ответчика администрации <...> Рябухина М.А., представителя третьего лица ООО «<...>» Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению Шипицина <...> к администрации <...> в лице <...> Маненкова С.П. о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности восстановления конституционных прав, взыскания морального вреда,

установил:

истец Шипицин В.Б. обратился суд с иском к ответчику администрации <...> в лице <...> Маненкова С.П. о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности восстановления конституционных прав, взыскания морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>.

_______ истцу стало известно, что в отношении принадлежащей ему частной собственности администрацией <...> ХМАО-Югры в лице <...> Маненкова С.П. был произведен запрос о предоставлении в адрес администрации выписки из лицевого счета на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>.

Указанная квартира не является муниципальной собственностью. Основания указанного запроса в отношении частной собственности истца ему не известны.

Истец считает, что данными действиями муниципальных служащих нарушены его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, считает, что действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать действия должностных лиц администрации <...> – Югры направленные на собирание сведений о его частной жизни незаконными; признать незаконными запросы, направленные должностными лицами администрации <...> – Югры в отношении принадлежащей ему частной собственности; обязать администрацию <...> – Югры отозвать все ранее направленные запросы и материалы, направленные на собирание сведений о его частной жизни, а именно в отношении принадлежащей ему частной собственности; запретить администрации <...> – Югры дальнейшее получение, хранение, распространение, копирование и передачу в любой форме и любым способом кому-либо его персональной информации. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Шипицин В.Б. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 196), направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (197-198).

Представитель ответчика Рябухин М.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шипицина В.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от _______ N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как разъяснено в п.1 ст.3 Федерального закона от _______ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как разъяснено в законе оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Персональные данные без согласия гражданина имеют право обрабатывать только операторы, которые являются членами рабочей группы и имеют право представления сводных данных без распространения персональных данных лица.

Как установлено в судебном заседании, Шипицин В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра,           <...>, 4 микрорайон, <...> (л.д. 64-68).

_______ главой <...> Маненковым С.П. направлен запрос в адрес директора ООО «<...>» о предоставлении выписок из лицевых счетов в отношении жилых помещений, в том числе в отношении жилого вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу (л.д. 185-191).

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из возражений стороны ответчика указанный запрос от _______ администрацией <...> осуществлен в рамках проведения комплекса мер по снижению задолженности потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на территории <...>.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанный запрос был направлен в рамках какой-либо проверки, также не представлено доказательств нахождения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>, - истца Шипицина В.Б. в реестре должников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>, на момент направления запроса отсутствовала (л.д. 186), что также опровергает доводы стороны ответчика о направлении запроса в рамках проведения комплекса мер по снижению задолженности потребителей.

Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривается, истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их сбор, хранение, обработку администрацией <...>, поскольку исходя из материалов дела, оператором персональных данных истца Шипицина В.Б. в отношении сведений по лицевому счету на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>, является ООО «<...>».

Данное обстоятельство также подтверждается доводом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, где ответчик прямо указывает, что оператором персональных данных истца Шипицина В.Б. является ООО «<...>», а не администрация <...>.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемый запрос был направлен в соответствии со ст.ст.14, 15 Федерального закона от 06.10.2003                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3.4. протокола №__ от _______, судом не принимается, так как указанные нормы не устанавливают бесспорные полномочия ответчика на направление оспариваемого запроса.

Довод представителя ответчика о том, что ответ на оспариваемый запрос не был получен ответчиком, опровергается пояснениями представителя третьего лица, представившего также в суд ответ на запрос (запрашиваемые лицевые счета с содержанием адреса, дат начисления сумм за коммунальные услуги, сведений о внесении денежных средств, то есть с персональными данными, относящимися к истцу Шипицину В.Б.). Кроме того, в данном случае существенным обстоятельством является сам факт направления незаконного запроса в отношении истца, а не получение, либо не получение, ответа на запрос.

Довод ответчика о том, что запрос содержал отметку «без указания персональных данных» не исключает нарушение прав истца, поскольку сам факт необоснованного истребования сведений неуполномоченным лицом в любом случае является нарушением законодательства о персональных данных. Между тем, муниципальные органы управления должны исполнять свои задачи в любых сферах в рамках действующего законодательства с соблюдением прав и законных интересов граждан.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация <...> является оператором в отношении истца Шипицина В.Б. по смыслу норм Федерального закона от _______ №152-ФЗ "О персональных данных", имеющим право на сбор и хранение персональных данных Шипицина В.Б., в связи с чем, суд считает, запрос главы <...> Маненкова С.П. №__ от _______ в отношении жилого помещения истца Шипицина В.Б., расположенного по адресу: <...>, 4 микрорайон, <...>, незаконным.

Следовательно, требования истца в части признания незаконным запросов, направленных должностными лицами администрации <...> ХМАО-Югры в отношении принадлежащей истцу частной собственности, суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно в части признания незаконным запроса главы <...> Маненкова С.П. №__ от _______.

Что касается требования истца о признании незаконными действий должностных лиц администрации <...> ХМАО-Югры, направленных на собирание сведений о частной жизни, то суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, того, что должностными лицами администрации <...> ХМАО-Югры совершены какие-либо действия направленных на собирание сведений о частной жизни (сведений личного, интимного характера).

Требования истца об обязании администрации <...> ХМАО-Югры отозвать все ранее направленные запросы и материалы, направленные на собирание сведений о частной жизни истца, а именно в отношении принадлежащей ему частной собственности, также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сведений о наличии каких-либо иных запросов, помимо запроса главы <...> Маненкова С.П.                           №__ от _______, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, не добыто таких сведений и в ходе судебного заседания.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о запрете администрации <...> ХМАО-Югры на дальнейшее получение, хранение, распространение, копирование и передачу в любой форме и любым способом кому-либо персональных данных истца, так как доказательств незаконности действий администрации <...> в отношении истца Шипицина В.Б. в будущем не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Как следует из текста пояснений к исковому заявлению, действия ответчика привели к неизгладимому моральному ущербу, который истец оценивает в 500 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер денежной суммы в возмещение причиненного истцу морального вреда им явно завышен.

По мнению суда, в настоящем случае разумным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шипицина В.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконными запрос, главы <...> Маненкова С.П. №__ от _______, в отношении принадлежащей Шипицину В.Б. частной собственности.

Взыскать с администрации <...> – Югры в пользу Шипицин В.Б. за нарушение его конституционных прав компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований Шипицину В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий              / подпись/                            О.Ж. Иорданян