Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Ю.Е.Тетерина

№ 11-99/2022

УИД24MS0163-01-2022-001330-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 04 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Рыбалкиной Н.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился к мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбалкиной Н.П. задолженности в сумме 95 293,97 руб., в том числе: денежной суммы в размере 82 950 руб. за увеличение квадратных метров в жилом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343,97 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 04.04.2022 года в принятии заявления Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Рыбалкиной Н.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано, поскольку договором участия в долевом строительстве от 08.06.2017 года не предусмотрены штрафные санкции, связанные с недоплатой разницы в стоимости объекта долевого строительства.

На данное определение Красноярский краевой фонд жилищного строительства принес частную жалобу, в которой заявитель просил определение мирового судьи отменить, поскольку 26.11.2021 года Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве с должника Рыбалкиной П.Н. 30.11.2021 года Центральным районным судом г.Красноярска исковое заявление было возвращено заявителю с отметкой, о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с отказом в принятии искового заявления Центральным районным судом г.Красноярска, ККФЖС обратился с теми же исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска. 05.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение о возврате искового заявления к Рыбалкиной Н.П. о взыскании задолженности. 14.03.2022 года ККФЖС обратился к мировому судье судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбалкиной Н.П. задолженности по договору участия в долевом строительстве. 04.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение об отказе в принятии заявления к Рыбалкиной Н.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. На основании вышеизложенного ККФЖС считает, что судами общей юрисдикции грубым образом нарушается ст.3 ГПК РФ, а вынесенные определения существенным образом ущемляют право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Красноярского краевого фонда жилищного строительства о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбалкиной Н.П. задолженности по договору участия в долевом строительстве, мировой судья исходил из того, что договором участия в долевом строительстве от 08.06.2017 года не предусмотрены штрафные санкции, связанные с недоплатой разницы в стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем, усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч.1 ст.811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании процентов, предусмотренных законом.

Как следует из представленного материала, Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к Рыбалкиной Н.П. о взыскании задолженности в размере 95 293,97 руб., в том числе: денежной суммы в размере 82 950 руб. за увеличение квадратных метров в жилом помещении; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343,97 руб.; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., что не превышает 500 000 руб.

Требование Красноярского краевого фонда жилищного строительства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен в простой письменной форме, размер процентов определен в твердой денежной сумме, что подтверждается представленным заявителем расчетом, предъявление такого требования прямо предусмотрено положениями п.7 ч.1 ст.127 ГПК РФ и само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

На основании изложенного, принятое по делу определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска для разрешения вопроса на стадию принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 04 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Рыбалкиной Н.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Рыбалкиной Н.П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья                       М.С.Алеева