Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2023 ~ М-1224/2023 от 02.08.2023

К делу № 2-1677/2023

23RS0012-01-2023-001682-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        г. Горячий Ключ                                                            02 ноября 2023 года

        Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                            Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление представителя Жуковского А. М. по доверенности Голотюк В. В. к Мартиросяну Г. Г., Шестакову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Жуковского А.М. по доверенности Голотюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мартиросяну Г.Г. и Шестакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мартиросяна Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ФАВ» г/н №«...» под управлением Мартиросяна Г.Г. и «ПРАКТИК» 19274 на базе MITSUBISHI L 200 г/н №«...» под управлением Жуковского А.М.. Гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП не застрахована. Автомобиль «ФАВ» г/н №«...» принадлежит ответчику Шестакову А.А. на праве собственности. Так как автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, он был вынужден приобрести детали для ремонта на сумму 13 714 рублей. Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6, который составил экспертное заключение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRI г/н №«...» (так указано в исковом заявлении) составила 134 017 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса ответчиков копию заключения эксперта и претензии с требованием уплатить суму в течение 10 дней. Претензии ответчиками проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков Шестакова А.А. и Мартиросяна Г.Г. солидарно в его пользу сумму восстановительного ремонта 178 331 рубль, сумму на покупку деталей – 13 714 рублей, почтовые расходы – 468,28 рубля, моральный вред – 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 1 016,03 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, госпошлину – 5 041 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, почтовые расходы – 231 рубль.

Определением Горячеключевского городского суда от 26 сентября 2023 года принято уточненное исковое заявление представителя Жуковского А.М. по доверенности Голотюк В.В. в котором просил суд, кроме сумм, перечисленных в исковом заявлении, взыскать с ответчиков расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Жуковский А.М. и его представитель Голотюк В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Мартиросян Г.Г. и Шестаков А.А. в судебное заседание не явились, так как не получают повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении и постановлении по делу об административном правонарушении от 01.05.2023 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

           Учитывая, что ответчики извещались судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №«...» от 01 мая 2023 года, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, Мартиросян Г.Г., управляющий 01 мая 2023 года транспортным средством ФАВ г/н №«...», принадлежащим Шестакову А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Копия постановления получена Мартиросяном Г.Г. 01 мая 2023 года. Сведений об обжаловании либо отмене постановления суду не представлено.

Таким образом, виновность ответчика Мартиросяна Г.Г. в совершении 01 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так как ответчики в судебное заседание не явились, представленные истцом доказательства не оспаривали, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2023 года, экспертное заключение №«...», выполненное 14 июня 2023 года специалистами ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» (л.д.8-37).

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7 технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПРАКТИК 19274 на базе MITSUBISHI L 200, VIN №«...». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178 331 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в заключении №«...», выполненном 14 июня 2023 года. Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение выполнено с учетом требований «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №«...»-П.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Шестакова А.А. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что 01 мая 2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия и виновником признан Мартиросян Г.Г., а владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «ФАВ» с государственным регистрационным знаком №«...», являлся Шестаков А.А., при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13ункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что взысканию в пользу истца с ответчиков - виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма в размере 178 331 рубль, который был определен экспертом-техником как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПРАКТИК 19274 на базе MITSUBISHI L 200, VIN №«...».

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг (выполнение ООО «СЕВКАВЦОИЭС» экспертного заключения №«...») в размере 7 000 рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере 5 041 рубль и почтовых расходов в размере 1 710 рублей 31 копейка, подтвержденных представленными платежными документами, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

При этом, поскольку расходы истца на покупку деталей в размере 13 714 рублей не подтверждены документально, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. Представленный в материалы дела заказ, распечатанный с сайта LTE 85 (л.д.39) не является подтверждением приобретения и оплаты запасных частей, а только намерения их приобрести.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, так как к договору об оказании юридических услуг, заключенному 24 мая 2023 года между заказчиком Жуковским А.М. и исполнителем Голотюк В.В., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, судебных и иных расходов с должников – Мартиросян Г.Г. и ФИО8 (л.д.43-44), также не приложены документы, подтверждающие факт выполнения услуг (акт приема-передачи) и факт оплаты истцом юридических услуг.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права, причинен ущерб имуществу истца, при этом доказательств причинения по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом не предоставлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Жуковского А.М. о солидарном взыскании с Мартиросяна Г.Г. и Шестакова А.А. в его пользу сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – подлежат частичному удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненное исковое заявление представителя Жуковского А. М. по доверенности Голотюк В. В. к Мартиросяну Г. Г., Шестакову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна Г. Г. и Шестакова А. А.ича солидарно в пользу Жуковского А. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 331 рубль, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 7 000 рублей; почтовых услуг - 1 710 рублей 31 копейка и государственной пошлины - 5 041 рубль, итого общую сумму 192 082 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                                         О.Ю.Черников