Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3329/2023 от 15.05.2023

Судья Макарова М.Н.     дело № 22-3329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара     7 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием прокурора Дудко Е.В., осуждённого – Леонтьев В.И.., защитника – адвоката Шляндина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> МНВ на приговор <данные изъяты>, которым

Леонтьев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, вдовец, состоящий в фактических брачных отношениях, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Леонтьев В.И.. оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Леонтьев В.И.. и его защитника – адвоката Шляндина А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.И.. признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал.

Действия Леонтьев В.И.. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> МНВ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что автомобиль «Рено Сандеро степвей» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял Леонтьев В.И.., является собственностью последнего и признан вещественным доказательством по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признание Леонтьев В.И.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности Леонтьев В.И.. в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведённые в приговоре показания Леонтьев В.И.. о признании вины, данные им в ходе судебного следствия, равно как и оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей СДС, ЛАС, последовательны, не содержат противоречий, и в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии у них мотивов для его оговора, равно как и не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осуждённого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом при постановлении приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Квалификация действий Леонтьев В.И.. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённому Леонтьев В.И.. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Леонтьев В.И.., и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Также судом принято во внимание, что Леонтьев В.И.. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером и вдовцом, имеет постоянное место жительства.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, и достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения Леонтьев В.И.. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Леонтьев В.И.. основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В силу с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Вместе с тем, автомобиль марки «Рено Сандеро степвей» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял Леонтьев В.И.., действительно органом предварительного расследования признан вещественным доказательством. При этом, в ходе предварительного следствия арест на указанный автомобиль наложен не был, правоустанавливающие документы в уголовном деле отсутствуют, тогда как из пояснений осужденного следует, что автомобиль приобретался супругой, которая умерла и в настоящее время им пользуется в том числе допрошенная в суде апелляционной инстанции ЖТГ В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> МНВ – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░