Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 19.05.2022

УИД 78MS0062-01-2022-000409-14

Дело № 11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКК «Налик» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-317/2022-62 по иску ООО «МКК «Налик» к Черниченко Тамаре Валентиновне о взыскании убытков,

установил:

ООО «МКК «Налик» обратился в суд с иском к ответчику Черниченко Т.В. о взыскании убытков в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В заявленных требований ссылался на то, что 07.08.2020г. по заявлению ООО «МКК «Налик» мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1493/2020-62 о взыскании с Черниченко Т.В. денежных средств по договору займа. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего был понесены расходы в размере 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МКК «Налик» с вынесенным решением не согласен, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, согласно которому с Черниченко Т.В. в пользу ООО МКК «Налик» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 11102000000033000 от 12.08.2019 в размере 26 532 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

01.07.2020 г. между ООО «МКК «Налик» и Батаговым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Батагов А.Б. обязался оказать ООО «МКК «Налик» юридические услуги по судебному спору с Черниченко Т.В. в судебном участке № 62 Санкт-Петербурга, ООО «МКК «Налик» обязалось оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Факт оплаты ООО «МКК «Налик» оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2020г. и расходно-кассовым ордером № 160 от 01.07.2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 121, 126, 129 ГПК РФ, ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о том, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «МКК «Налик» не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.А. Малинина