Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-756/2022;) ~ М-649/2022 от 23.05.2022

Гр. дело № 2-10/23

УИД 39RS0011-01-2022-001054-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при помощнике судьи Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Доротюк Оксаны Александровны, Медведевой Виктории Юрьевны к Лисица Марине Евгеньевне, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже самовольно произведенных работ, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном виде, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску Лисица Марины Евгеньевны к Доротюк Оксане Александровне, Медведевой Виктории Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, восстановлении дома в первоначальном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Доротюк О.А.,Медведева В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Лисица М.Е., с учетом уточнений, указывая, что являются собственниками жилого помещения, находящегося в жилом доме, принадлежащем истцам и ответчику на праве долевой собственности, общей площадью 137,6 кв. м (КН № расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м (КН №), находящемся по адресу: <адрес>.У истцов соответственно в собственности находится 53/100 доли дома (32/100 у Доротюк О.А. и 21/100 у Медведевой В.Ю.), у ответчика – 47/100. Дом довоенной постройки, использовался как многоквартирный и имел места общего пользования.

Ответчик нарушает права истцов в пользовании местами общего пользования в частности, над жилой комнатной истцов (находящейся в распоряжении Медведевой В.Ю.), расположенной на первом этаже спорного жилого дома, ответчиком была произведена незаконная перепланировка, установлена ванна, унитаз, раковина. В результате такой перепланировки и переустройства, происходит постоянное затопление жилой комнаты, потолок постоянно намокает, появляются следы грибка и плесени. По обращениям истцов проводились неоднократные обследования компетентными органами и собственнику <адрес>, выносилось уведомление о приведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в прежнее состояние. До настоящего и времени предписание не выполнено. Очередное затопление комнаты Медведевой В.Ю. произошло 11.04.2022, о чем был составлен акт обследования, сумма причиненного ущерба данным заливом согласно заключению специалиста составляет 52400 руб.

Кроме того, ответчик, без согласования с истцами, самовольно захватил общее имущество дома, установив перегородку и дверь в общем коридоре площадью 14,9 кв.м, расположенном на первом этаже, отгородив в свое пользование часть коридора с окном и перекрыв вход на лестничную клетку расположенную в мансарде и вход в чердачное помещение. перестроена лестница, ведущая на мансардный этаж, не соответствующая требованиям пожарной безопасности. Ответчик также произвел самозахват чердачного помещения, и самовольно произвел переустройство помещений чердака для проживания членов своей семьи. Тем самым лишив истцов права пользования местами общего пользования.На чердаке также установлен электрический бойлер в нарушение норм электробезопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком демонтированы несущие конструкции крыши на чердаке – деревянная стойка с подкосами в правой части чердака и обрезан лежень, что не соответствует требованиям строительной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества. В крышу дворового фасада без согласования с истцами врезаны три мансардные окна. Добровольно устранить указанные нарушения ответчик отказалась.

В 2019 году по согласования с сособственниками за счет Медведевой В.Ю. и Доротюк О.А. мужем Лисица М.Е. были произведены работы по перепланировке и переустройству помещения туалета площадью 4,9 кв.м путем разделения на два помещения установкой перегородки. Одно помещение находится в пользовании Медведевой В.Ю. и Доротюк О.А., где ими был произведен ремонт с установкой новой сантехники (унитаз, раковина). данные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества. В помещении Медведевой В.Ю. и Доротюк О.А. в жилой комнате 10,1 кв.м Доротюк О.А. увеличен оконный проем и выполнен дверной проем с выходом в сад, при этом существующее под окном крыльцо было облицовано керамической плиткой. Медведевой В.Ю. в нежилом помещении площадью 25, 5 кв.м заложен один из оконных проемов веранды. Данные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению имущества.

Со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ, ст. 209, 244, 247, 304, 305 15 ГК РФ, окончательно просят суд:

Взыскать с Лисица М.Е.в пользу Медведевой В.Ю. 52 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Обязать Лисица М.Е. не чинить Доротюк О.А., Медведевой В.Ю., препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

- обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения, привести самовольно переустроенные или перепланированные помещения <адрес> прежнее состояние, зафиксированное в техническом паспорте на жилой дом от 22.02.2012года:

- демонтировать возведенную перегородку в общем коридоре площадью 14,9 кв.м, расположенном на первом этаже жилого дома, предоставив доступ на лестничную клетку, расположенную в мансарде и чердачное помещение дома; привести в первоначальное состояние лестницу с первого на мансардный этаж; демонтировать электрический бойлер, установленный на чердаке жилого дома, и электрические провода, ведущие на чердак; восстановить обрезанный лежень и демонтированную стойку с подкосами с правой стороны чердака; демонтировать врезанные в крышу дворового фасада жилого дома три мансардных окна, привести крышу в первоначальное состояние; демонтировать открытый камин в жилой комнате 10,3 кв.м (мансардного этажа).

Сохранить перепланированное и переустроенное помещение туалета площадью 4,9 кв.м.

Сохранить самовольно переустроенные помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (помещения <адрес>): жилая комната – 10,1 кв.м, нежилое помещение 25,5 кв.м.

Взыскать с Лисица М.Е. в пользу Доротюк О.А., Медведевой В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

Лисица М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Доротюк О.А., Медведевой В.Ю., указав, что ответчики без получения соответствующих разрешений и без ее согласия самовольно произвели перепланировку и переустройство своего помещения, тем самым создали препятствия для пользования ею домом. Так Доротюк О.А. и Медведева В.Ю. без согласования с ней произвели разделение помещения туалета при помощи глухой перегородки из кирпича на две части. В одной из частей, ориентированной на существующий вход в туалет, установили унитаз и умывальник, в существующий дверной проем вставили новый дверной блок с запорной арматурой, создав для нее препятствия в пользовании данным местом общего пользования. Таким образом ответчики самостоятельно решили, что второй частью туалета будет пользоваться она. При этом вход в помещение, предназначенное для оборудования туалета для нее, отсутствует. Доступ в это помещение возможен только через оконный проем.

В правой части главного фасада в пределах ширины оконного проема Доротюк О.А. и Медведева В.Ю. выполнили дверной проем и организовали дополнительный вход в помещение жилой комнаты 10,1 кв.м. Верхняя грань устроенного дверного проема выше расположенного симметрично в левой части оконного проема. Полагает, что произведенные работы могут создавать снижение несущей способности стен.

Кроме того, перед данным входом выполнено крыльцо. Рядом с устроенным дополнительным входом заложен один из оконных проемов. Все это нарушает исторический архитектурный облик здания.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, просит суд:

- обязать Доротюк О.А. и Медведеву В.Ю. восстановить помещение туалета 4,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома, в прежнем состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, демонтировать стену, разделяющую его на две части, восстановить прежнее расположение сантехнического оборудования в туалете- раковины и унитаза, выдать Лисица М.Е. ключ от этого помещения и не препятствовать пользоваться им.

- обязать Доротюк О.А. и Медведеву В.Ю. ликвидировать дополнительный вход в дом через комнату 10,1 кв.м и демонтировать крыльцо перед этим входом, восстановить стену дома и оконный проем, ранее существовавший на месте. дверного проема, восстановить заложенный оконный проем в жилой комнате 25,5 кв.м в соответствии с техническим паспортом жилого дома.

В судебном заседании Доротюк О.А.и ее представитель, а также представитель Медведевой В.Ю. - адвокат Котельникова С.И., действующая на основании доверенности, заявленный ими иск полностью поддержали по основаниям в нем изложенным, не признав доводы и требования встречного иска.

Медведева В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

В судебное заседание Лисица М.Е. и ее представители адвокат Лисевич В.В., действующий на основании ордера и Лидер К.В., действующая на основании устного ходатайства, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствам не обращались.

Ответчик Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, как следует из выписки ЕГРН и технического паспорта, изготовленного Калининградским Центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что здание жилого дома с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 137,6 кв.м, состоит из трех жилых помещений ( по техпаспорту условно обозначенных как квартиры) и находящихся в собственности: Лисица М.Е. – 47/100(право собственности зарегистрировано 22.08.2019); Медведева В.Ю. – 21/100 (право собственности зарегистрировано 26.05.2016), Доротюк О.А. – 32/100 (право собственности зарегистрировано 23.05.2012).

Право общедолевой собственности на указанные доли зарегистрировано у указанных лиц в установленном законом порядке и в судебном заседании не оспаривалось.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в аренде у собственников жилого дома. Соглашение о порядке пользования земельным участком собственниками не заключалось. Стороны пользуются земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Жилой дом двухэтажный, с подвалом. Фактически 1-й этаж занимают Медведева В.Ю. и Доротюк О.А., второй этаж – Лисица М.Е.

С 2017 года помещения жилого дома, занимаемые Доротюк О.А. и Медведевой В.Ю. подвергались залитию, что подтверждается актами обследования технического состояния жилого помещения, составленными: 15.08.2017, 27.07.2018, 19.10.2018 ООО «Профит СТК+».

11 апреля 2022 ООО «Кранц-Комфорт», осуществляющим обслуживание данного дома, составлен акт обследования технического состояния квартиры, которым зафиксировано залитие комнаты – потолок (гипсоплита) в левом от входа дальнем углу имеется мокрое пятно размером 1,5 х 1,3. От неоднократного залития на потолке образовалась плесень. На стене декоративный бордюр имеет влажное пятно, обои мокрые, вздулись. В акте отражено, что залитие произошло из выше расположенной квартиры. Причину залития установить не удалось, т.к. на момент обследования хозяева двери не открыли.

Согласно отчету № 134-04/2022, составленному ООО «Стандарт оценка» по заказу Медведевой В.Ю., на 11 апреля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры с учетом работ и материалов, транспортных услуг, составляет 52400 руб.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз № 1».

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. какие работы по реконструкции, перепланировке, переустройству, переоборудованию произведены в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> собственниками двух помещений этого дома (по каждому помещению)? соответствуют ли произведенные работы строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества?

2. имеется ли техническая возможность приведения дома в прежнее состояние без причинения значительного ущерба строительным конструкциям жилого дома и способы приведения дома в соответствие с действующими нормами и правилами?

Согласно заключению эксперта № ЗЭ- 33/2022 от 26.12.2022, экспертом установлено, что в жилом доме работы по реконструкции не проводились. При этом, на первом этаже произведены следующие работы по перепланировке:

- в общем коридоре, при входе на лестничную площадку устроена легкая перегородка с дверью (с замком), перекрывающая вход на лестницу и лестничную площадку мансарды; вход на чердак организован из <адрес>; для использования чердака как место общего пользования всеми собственниками жилого дома необходимо устройство люка и складной чердачной лестницы, организованной с лестничной площадки мансардного этажа жилого дома.

При устройстве перегородки был закрыт доступ собственников <адрес> лестнице на мансардный этаж и лестничную площадку мансарды, а также доступ на чердак, были нарушены градостроительные нормы – не получено разрешение всех собственников дома и согласование администрации.

Устроенная легкая перегородка с дверью (с замком), перекрывающая вход на лестницу и лестничную площадку мансарды собственникам <адрес> – не создает угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества.

- перестроена лестница, ведущая на мансардный этаж, демонтирована лестничная промежуточная площадка на первом этаже жилого дома; при перестройке лестницы нарушены градостроительные нормы - не получено разрешение всех собственников дома и согласование администрации.

При перестройки лестницы были нарушены нормы пожарной безопасности – нарушен максимальный уклон лестничного марша, который больше 1:1,5. Перестроенная лестница является эвакуационным путем и превышение ее уклона создает угрозу жизни и здоровью граждан при эвакуации.

- туалет разделен перегородкой из газосиликатных блоков на две части. В одной части туалета установлен унитаз и умывальник, на полу и стенах уложена керамическая плитка, имеется дверной проем с дверью(замком), входящий в общий коридор. Данной частью туалета пользуются только жильцы <адрес>. Вторая часть туалета имеет оконный проем, ориентированный во двор и не имеет выхода в помещение жилого дома. Туалет является местом общего пользования. При перепланировке туалета был закрыт доступ собственников <адрес> туалет, нарушены градостроительные нормы - не получено разрешение всех собственников дома и согласование администрации. Устроенная газосиликатная перегородка туалета не создает угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества.

-в правой части главного фасада по ширине существующего оконного проема был демонтирован подоконный простенок для организации дополнительного входа в <адрес>. В полученный проем установлена металлопластиковая дверь, которая снаружи закрыта защитными рольставнями. Верхняя часть организованного дверного проема на 80мм выше верхней части оконного проема левой части главного фасада. При проведении исследования не установлено деформации здания, отсутствуют видимые дефекты и повреждения отдельных строительных конструкций, снижение несущей способности стен не обнаружено. При устройстве дверного проема были нарушены градостроительные нормы по получению согласия собственников и согласования работ. Металлопластиковая дверь, смонтированная по ширине существующего оконного проема, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, повреждению их имущества.

- в правой части эркера главного фасада заложен примыкающий к фасаду оконный проем. При его закладке не получены разрешения всех собственников дома и соответствующие согласования. Заложенный оконный проем правой части эркера главного фасада жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, повреждению их имущества. При исследовании крыльца в правой части главного фасада, установлено, что с правой стороны эркера существует входная дверь в помещение <адрес>. Данная входная группа оборудована крыльцом, которое было облагорожено керамической плиткой.

Жилой дом не является объектом культурного наследия регионального или городского значения, установка металлопластиковой двери и закладка оконного проема эркера не влияют на исторический архитектурный облик жилого дома.

На первом этаже дома были произведены работы по переустройству: - в туалете произведен перенос унитаза и умывальника без получения разрешения всех собственников и согласования. Перенос унитаза и умывальника не создает угрозы жизни и здоровья граждан, повреждению их имущества.

На мансардном этаже произведены следующие работы по перепланировке:

- демонтирована перегородка между помещениями № 1 и помещением № 6 без получения согласования;

- демонтирована перегородка между помещениями № 3 и помещением № 4, без получения согласования,

- демонтированы печи в помещениях № 1, № 2, № 3 без получения согласования;

- в помещении № 1 установлена печь-камин с устройством дымовой трубы в существующий дымоход демонтируемой печи, без получения согласования;

- в крышу дворового фасада врезаны три мансардных окна: одно в помещении № 6 и два в помещении № 4, без получения согласия всех собственников и согласования;

- в помещении № 3 устроен открытый камин с использованием дымохода демонтированной печи без получения согласования.

Выполненные работы по перепланировке помещений мансардного этажа не создают угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества.

На мансардном этаже произведены работы по переустройству:

- в помещении № 1 смонтирован унитаз, произведен перенос умывальника, подключение стиральной машины, с переносом сетей водоснабжения и канализации; в помещении № 5 демонтирован умывальник.

При переустройстве не получены согласования. Произведенное переустройство не создают угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества.

Чердак жилого дома имеет высоту 1970мм. Для входа на чердак в перекрытии между мансардным этажом и чердаком врезан люк размером 70 мм х 1460 мм. Чердачное пространство благоустроено, на полу уложена щитовая паркетная доска, стены утеплены, обшиты отделочным листовым материалом и окрашены. Чердачное пространство используется жильцами <адрес> для бытовых и хозяйственных нужд.

На чердаке установлен электрический бойлер с подведением холодной воды и электрического провода, разводкой горячей воды по <адрес>. При установке бойлера нарушены нормы электробезопасности, отсутствует заземление бойлера; монтаж электропровода выполнен с нарушением ПЭУ. Работы произведены без получения согласия всех собственников и согласования. Нарушение норм электробезопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества.

В правой части чердака со стороны дворового фасада в крышу жилого дома врезано мансардное окно 700 х 1320 мм без получения согласия всех собственников и согласования.

В левой части чердака на лежень установлена деревянная стойка с подкосами, которая упирается в прогон конька крыши. Лежень обрезан в правой части чердака демонтирована деревянная стойка с подкосами, которая должна располагаться симметрично левой стойке с подкосами. Деревянные стойки с подкосами необходимы для поддержки конькового прогона от обрушения. Лежень и деревянные стойки с подкосами являются несущими конструкциями крыши жилого дома, их отсутствие грозит потерей устойчивости и разрушением крыши здания и всего сооружения в целом. Обрезанный лежень и демонтированная деревянная стойка с подкосами справой части чердака являются нарушением строительных норм, создают угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества.

Эксперт указывает, что способами приведения дома в соответствие с действующими нормами и правилами является возврат демонтированных элементов жилого дома на прежние места, демонтаж новых элементов и восстановление данных мест в первоначальное состояние, либо получение согласия всех собственников жилого дома на перепланировку и переустройство мест общего пользования с согласованием произведенных работ.

Лестница с первого на мансардный этаж должна быть приведена в первоначальное состояние в соответствие с требованиями п. 8.2 СП 54.13330.2016. Обрезанный лежень и демонтированная деревянная стойка с подкосами справой части чердака должны быть восстановлены в кратчайшие сроки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Медведевой В.Ю. и Доротюк О.А. представлены доказательства, что залив жилого помещения произошел из выше расположенного помещения. Причиной залития истцы указывают размещение мокрых зон в результате самовольного переустройства над жилой комнатой. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Лисица М.Е., обязанная в силу ст. 56 ГПК РФ представлять такие доказательства, суду не представила. Следовательно, суд приходит к выводу, что вред причинен по ее вине и на ней лежит обязанность по его полному возмещению.

Медведева В.Ю. и Доротюк О.А. указывают, что комната, которая требует ремонта в результате залива, используется Медведевой В.Ю., в связи с чем, сумму восстановительного ремонта просят взыскать в ее пользу.

Суд считает, что в данном случае, учитывая позицию собственников данного жилого помещения, их доводы являются обоснованными, не противоречащими закону и в пользу Медведевой В.Ю. с Лисица М.Е. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 52400 руб., в соответствии с отчетом № 134-04/2022 ООО «Стандарт Оценка». При этом суд принимает во внимание, что данный отчет не оспорен стороной Лисица М.Е., отвечает требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лисица М.Е. в пользу Медведевой В.Ю. необходимо взыскать 7000 руб. – оплата за составление отчета.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в жилом доме, находящемся в долевой собственности Медведевой В.Ю., Доротюк О.А., Лисица М.Е., фактически состоящем из двух помещений, используемых условно как квартиры – на первом этаже – Медведева В.Ю. и Доротюк О.А. (условно <адрес>) и на втором этаже – Лисица М.Е. (условно <адрес>), произведены работы, повлекшие изменение как технических характеристик этих помещений, так и дома в целом.

Эти обстоятельства подтверждены заключением эксперта № ЗЭ- 33/2022 от 26.12.2022.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд приходит к выводу, что с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в жилом доме произведены работы по реконструкции, описанные экспертом как перепланировка:

- устройство Лисица М.Е. перегородки на первом этаже при входе на лестничную площадку с дверью с замком, повлекшее присоединение к помещениям, используемым Лисица М.Е. лестницы на мансардный этаж и лестничную площадку мансарды;

- демонтаж Доротюк О.А. подоконного простенка для организации дополнительного входа в <адрес> правой части главного фасада с установкой металлопластиковой двери; закладка Медведевой В.Ю. примыкающего к фасаду оконного проема в правой части эркера главного фасада, поскольку данные работы затрагивают общее имущество собственников дома;

- освоение Лисица М.Е. чердачного пространства, повлекшее присоединение его к помещениям, используемым Лисица М.Е.

К указанным работам подлежат применению нормы, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании, что собственники дома не получали разрешение друг у друга для проведения реконструкции, перепланировки, переустройства занимаемых ими помещений. Согласования с органом местного самоуправления также не получали. Следовательно, произведенные ими работы являются самовольными.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос (демонтаж) объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что произведенные в помещении Лисица М.Е. работы по перестройке лестницы с первого на мансардный этаж, установке электрического бойлера на чердаке жилого дома с монтажом электропровода, а также демонтаж леженя с деревянной стойкой с подкосами справой стороны чердака, произведены с грубыми нарушениями строительных, противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, подтверждены доводы истцов Доротюк О.А. и Медведевой В.Ю. о наличии нарушения их прав произведенными Лисица М.Е. работами и в этой части требования подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о необходимости произвести демонтаж возведенной перегородки с дверью ( с замком) в общем коридоре площадью 14,9 кв.м на первом этаже жилого дома, поскольку, как ранее указано судом, возведение данной перегородки повлекло присоединение помещений общего пользования к помещениям Лисица М.Е., а также создало препятствия другим собственниками – истцам Доротюк О.А. и Медведевой В.Ю. возможности выхода на чердак для обслуживания крыши. Учитывая, что в судебном заседании Доротюк О.А. указала на отсутствие люка на чердак с лестничной клетки, это не лишает их возможности произвести оборудование входа на чердак с лестничной клетки.

Определяя срок в течение которого Лисица М.Е. обязана произвести вышеуказанные восстановительные работы, суд исходит из заключения эксперта, в котором указано, что восстановление леженя с деревянной стойкой с подкосами справой стороны чердака необходимо произвести в кратчайшие сроки, другие нарушения также являются существенными, следовательно, предложенный истцами срок в один месяц после вступления в силу решения суда, необходимо признать обоснованным. Суд также считает его разумным и исполнимым. Обратных доводов, стороной Лисица М.Е. не заявлено, доказательств не представлено.

Исходя из того, что остальные изменения, произведенные Лисица М.Е. в занимаемом ею помещении (в том числе, врезанные в крышу три мансардные окна, открытый камин) по заключению эксперта не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не влекут возможности причинения вреда, следовательно, прав истцов Доротюк О.А. и Медведевой В.Ю. не нарушают и в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя заявленные встречные исковые требования Лисица М.Е. к Доротюк О.А. и Медведевой В.Ю., суд их считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лисица М.Е., указывая на нарушение своих прав со стороны Доротюк О.А. и Медведевой В.Ю. при разделе помещения туалета, расположенного на первом этаже, ссылается на отсутствие ее согласия и наличие препятствий в пользовании туалетом.

Однако, как следует из проведенной по делу экспертизы, в помещении Лисица М.Е., расположенном на втором этаже, произведено самовольное оборудование санузла: смонтирован унитаз, перенос умывальника, подключение стиральной машины с подведением сетей водоснабжения и канализации.

Из составленного экспертом плана помещений первого и второго этажа видно, что помещение санузла расположено над помещением туалета первого этажа.

Более того, стороной Доротюк О.А. и Медведевой В.Ю. представлены доказательства, указывающие, что изменения туалета на первом этаже производились в 2019 году супругом Лисица М.Е. и данные доводы и доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, отсутствие нарушения прав Лисица М.Е., суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о приведении туалета в первоначальное состояние и предоставление ей ключа от той части помещения санузла, которой пользуются Доротюк О.А. и Медведева В.Ю.

Лисица М.Е. также заявила требования о закладке (ликвидации) входа в дом через комнату помещений Доротюк О.А. с демонтажем крыльца перед входом, с восстановлением оконного проема, восстановление заложенного оконного проема в комнате помещения Доротюк О.А. и Медведевой В.Ю.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные изменения не нарушают прав Лисица М.Е., т.к. по заключению эксперта не создают угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению имущества, не повлияли на состояние основных конструкций дома. В судебном заседании Доротюк О.В. указала, что данной половиной земельного участка Лисица М.Е. не пользуется, между ними сложился порядок пользования земельным участком, следовательно, в этой части права встречного истца также не затронуты. Само по себе отсутствие согласия на проведение таких работ, не указывает на наличие материального интереса встречного истца и необходимость удовлетворения требований.

При этом не подлежат также и удовлетворению требования Доротюк О.В. и Медведевой В.Ю. о сохранении жилого дома с произведенными ими изменениями в принадлежащих им помещениях.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истцы Доротюк О.В. и Медведева В.Ю. не обращались в орган местного самоуправления за легализацией произведенных ими работ в доме, оснований для удовлетворения их иска в этой части не имеется, поскольку отсутствуют основания признания наличия нарушения их прав.

В судебном заседании Доротюк О.А. и ее представителем также заявлено о взыскании понесенных судебных расходах в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2072 рубля и 40000 рублей – на оплату проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы подтверждены, суд полагает, что 2072 руб. подлежат взысканию с Лисица М.Е. в пользу Доротюк О.А., оплатившей госпошлину в суд и указавшей об отсутствии спора в этой части с истицей Медведевой В.Ю.

При этом, анализируя требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы, суд полагает, что данные расходы должны быть распределены между сторонами равномерно, поскольку самовольные работы по реконструкции перепланировке и переустройству произведены сторонами обоюдно, бремя доказывания соблюдения строительных, санитарных, противопожарных норм таких работ лежит на стороне, которые их произвела. Таким образом, с Лисица М.Е. в пользу Доротюк О.А., оплатившей экспертизу, надлежит взыскать 20000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 59400 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ( ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.2 ░░ 54.13330.2016;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2072 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 22072 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 08.02.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░