Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 (2-4746/2019;) ~ М-4919/2019 от 19.11.2019

УИД 22RS0065-02-2019-005768-41

Дело № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25 февраля 2020 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца Камнева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер Евгения Игоревича к Ткачевой Юлии Николаевне об определении порядка пользования, вселении, обязании не чинить препятствия, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 8-110.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 8-110 являются Кайзер Е.И. (1/3 доли), Кайзер Е.Н. (1/8 доли), Ткачева Ю.Н. (13/24 доли). Истец некоторое время в квартире не проживал. В настоящее время у него возникла необходимость проживания в спорной квартире, так как отсутствует возможность снимать в аренду жилье. Иного жилого помещения в собственности у истца не имеется. Истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 73-7, но там проживать не имеет возможности из-за большого количества проживающих. Ответчик проживает в спорной квартире одна, в связи с чем, вселение истца в спорную квартиру не нарушит интересов ответчика. Третье лицо не возражает против вселения в спорную квартиру. Истец обратился к ответчику с просьбой о передаче ему ключей, на что ответчик ответила отказом. Ранее ключи от спорной квартиры у истца имелись, но возможно в настоящее время ответчик поменяла замки на входных дверях, в связи с чем, истец самостоятельно не смог попасть в спорую квартиру.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование истца передать комнату № 6, размером 7,1 кв.м., в пользование ответчика комнату № 7- 9,3 кв.м., которую она фактически и занимает, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; вселить истца в спорную квартиру; обязать ответчика передать ключи от квартиры и не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

Дополнительно в обоснование уточненного искового заявлении указано, что спорная квартира состоит из трех комнат - комнаты № 6, площадью 7,1 кв.м., комнаты № 5 площадью 15,8 кв.м., комнаты № 7, площадью 9,8 кв.м. В настоящее время возник спор по порядку пользования квартирой. Определение порядка пользования квартирой, при котором в пользование истца будет передана комната №6 площадью 7,1 кв.м. не нарушит права ответчика и третьего лица. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру.

Определением суда от 30.01.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селезнев В.К..

Истец Кайзер Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Камнев И.И. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, ранее в судебном заседании пояснял, что истец иного жилья не имеет, у него есть необходимость проживания в спорном жилом помещении, ключей от спорной квартиры у него нет.

Ответчик Ткачева Ю.Н., ее представитель Бобков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании поясняли, что истец является племянником ответчика, в данной квартире не проживал, по поводу получения ключей от квартиры не обращался. Ответчик с сыном в настоящее время занимают комнату площадью 9,8 кв.м., в маленькой комнате никто не проживает. Ответчик не возражает о вселении истца в квартиру, но просит определить в его пользование комнату №5 (зал), против ключи от квартиры у истца должны быть.

Третье лицо Кайзер Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо Селезнев В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. 50 лет СССР, 8-110 на праве общей долевой собственности являются Кайзер Е.И. (1/3 доли), Кайзер Е.Н. (1/8 доли), Ткачева Ю.Н. (13/24 доли) (л.д.22-27).

Право собственности Кайзер Е.И. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 (л.д.20).

Право собственности Ткачевой Ю.Н. возникло на основании договора дарения от 28.08.2019, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2017, договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 (л.д.21).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

С учетом того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Кайзер Е.И., Ткачева Ю.Н., Кайзер Е.Н., они имеют равные права в пользовании данной квартирой.

Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой по адресу: г.Барнаул, ул. 50 лет СССР, 8-110, что ими было подтверждено в суде, спор рассматривается судом.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул. 50 лет СССР, 8-110, состоит из трех жилых комнат, площадью 7,1 кв.м. (№6), 15,8 кв.м. (№5), 9,8 кв.м. (№7), общая площадь квартиры составляет 46,9 кв.м.

Таким образом, исходя из жилой площади квартиры 32,7 кв.м., Кайзер Е.И. приходится - 10,9 кв.м. жилой площади, что соответствует его 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчику - 17,71 кв.м. жилой площади, что соответствует ее доли 13/24.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, суд учитывает технические характеристики спорного жилого помещения, являющегося трехкомнатной квартирой, где две комнаты изолированы, а третья комната (зал) является проходной, а также количество фактически проживающих лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, согласно пояснений представителя истца следует, что истец иного жилья не имеет, у него есть необходимость проживания в спорном жилом помещении, ключей от спорной квартиры у него нет. Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 7,1 кв.м., против выделения ему большой комнаты возражал, указав, что там не возможно проживать, комната является проходной, негде поставить кровать. Истец приходил к ответчику, пытался вселиться, ему дверь не открыли.

Согласно пояснений свидетеля Фомина Э.Г. следует, что в 2019 году истец просил отвезти его в квартиру по ул. 50 лет СССР, где у него имеется доля в квартире. Когда свидетель и истец поднялись на второй этаж, звонили в звонок, дверь никто не открыл, по поводу того, что кто-то находился в квартире, пояснить не смог. Они ездили один раз днем, один раз вечером, дверь ни разу никто не открыл.

Как следует из показаний свидетеля Фадеева Д.А. истец просил помочь его с переездом в квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.50 лет СССР,8. Первый раз ездили в квартиру в октябре-ноябре 2019 года, второй раз вечером 25 декабря 2019 года, дверь никто не открыл. В квартиру попасть не смогли. Когда ездили в ноябре, то видели, что в квартире горит свет.

Свидетель Кущев А.А. пояснил, что 6-7 дней назад позвонил истец и попросил съездить в квартиру, расположенную по адресу: ул. 50 лет СССР, рядом с Администрацией Индустриального района г.Барнаула. Когда они приехали, то позвонили в квартиру, были слышны какие-то шевеления, дверь никто не открыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудинов В.А. пояснил, что знаком с истцом около 15 лет, работает с его отцом. Свидетелю позвонила мама истца и попросила съездить с истцом на квартиру, находящуюся рядом с Администрацией Индустриального района г.Барнаула. Когда они приехали в данную квартиру, позвонили, дверь никто не открыл, но было слышно, что кто-то ходит.

В своих возражениях стороной ответчика указано, что истец является племянником ответчика, в данной квартире не проживал, по поводу получения ключей от квартиры не обращался. Ответчик с сыном в настоящее время занимают комнату площадью 9,8 кв.м., в маленькой комнате никто не проживает. Ответчик не возражает против выделения истцу большой комнаты, ключи от квартиры у истца должны быть. Ответчик не возражает, чтобы истец пришел и вселился, а также взял ключи.

Доводы истцов, положенные в основу иска, ответчиком не оспариваются, доказательств обратному не представлено, тогда как в соответствии со ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений по иску, ответчик обязан не только довести до сведения суда свою позицию по иску (дать пояснения), но и предоставить доказательства, подтверждающие возражения по иску при их наличии.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснений сторон признаются доказательствами по делу, а также учитывая, что в соответствии со ст.68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то в этой связи суд полагает, что имеются все основания для обоснования принятого судом решения, в том числе полученными от истца объяснениями, учитывая, что они ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 7,1 кв.м., в пользование ответчику жилую комнату площадью 9,8 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования. Ответчик полагает, что истцу возможно выделить в пользование комнату площадью 15,8 кв.м.

Наличие спора о порядке пользования жилыми комнатами в квартире подтверждается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Анализируя вышеизложенное, в том числе учитывая факт длительного не проживания истца в спорной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии фактически сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой до обращения с данным иском в суд. Данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении спорной квартиры.

Как следует из пояснений истца, иных жилых помещений он в собственности не имеет. Данный факт подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.20).

Квартира, расположенная по ул.Малахова,73-7 принадлежит на праве общей совместной собственности Кайзер Е.Н., Кайзер И.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.48).

В данной квартире зарегистрированы: Кайзер Е.Н., Кайзер А.Е., Кайзер Е.И., Кайзер И.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.51).

Согласно пояснений ответчика следует, что в спорной квартире проживает она и ее сын Селезнев В.К.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. 50 лет СССР,8-110 зарегистрированы Ткачева Ю.Н. с 18.01.2005, Селезнев В.К. с 18.01.2005 (л.д.10).

В собственности иного жилого помещения у ответчика не имеется, что подтверждается выпиской ЕГРН(л.д.21).

Согласно выписки ЕГРН, Селезнев В.К. в собственности жилых помещений не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность сторон совместного пользования, планировку жилого помещения, учитывая, ответчик с сыном проживают в комнате №7, а комната №6 пустая, ее никто не занимает, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, квартирой по ул. 50 лет, СССР,8-110, в г. Барнауле, следующим образом: выделить в пользование Ткачевой Ю.Н. комнату №7 площадью 9,8 кв.м., Кайзер Е.И. комнату №6 площадью 7,1 кв.м. Места общего пользования - комнату №5, поскольку она является проходной, через нее осуществляется доступ в комнаты №6 и №7, кухню, коридор, ванную комнату, туалет, сохранить в общем пользовании.

Передача в пользование истцу комнаты площадью 7,1 кв.м. и в пользование ответчика комнаты площадью 9,8 кв.м. наиболее соответствует размеру приходящейся на их доли жилой площади.

При этом суд учитывает, что ответчик ранее проживала в указанной комнате, при этом комната, площадью 7,1 кв.м. была свободна.

Выделение истцу в пользование комнаты площадью 15,8 кв.м., как об это указывает ответчик, не соответствует реальной возможности сторон совместного пользования жилым помещением, так как данная комната является проходной, что не обеспечит баланса интересов сторон, при этом комнатой №6 никто не пользуется.

Факт не проживания истца ранее в спорном жилом помещении не свидетельствует утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Суд полагает, что данный порядок пользования квартирой не нарушит права сторон, максимально учитывает их интересы, как участников общей долевой собственности. При этом суд учитывает положения п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец и ответчик как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, данное решение суда не служит препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании квартирой по адресу: г.Барнаул, ул. 50 лет, СССР,8-110, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования истца Кайзер Е.И. о вселении его в спорное жилое помещение на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пользование истцом квартирой по ул. 50 лет, СССР,8-110 в г. Барнауле без предоставления ключей не возможно, требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить комплект ключей от указанной квартиры подлежит удовлетворению, равно как и возложение обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой истцу. Факт нахождения ключей у ответчика и наличие возражений относительно требований истца о пользовании квартирой в ходе судебного заседания был подтвержден.

Стороной истца подтвержден факт того, что свободный доступ в спорную квартиру у него отсутствует.

Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Являясь собственником указанного жилого помещения, истец вправе, без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 110 ░░ ░░░░░ 50 ░░░ ░░░░,8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 110 ░░ ░░░░░ 50 ░░░ ░░░░,8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 110 ░░ ░░░░░ 50 ░░░ ░░░░,8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 110 ░░ ░░░░░ 50 ░░░ ░░░░,8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ №5, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-308/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ 03.03.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░               ░.░.░░░░░░░░░