Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-393/2023 ~ М-269/2023 от 28.03.2023

дело № 2-393/2023

УИД: 30RS0014-01-2023-000416-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Харабали, Астраханская область 21 апреля 2023 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указывая, что 21.03.2011 г. «ТРАСТ» (ПАО) и Полянская Е.Б. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Полянская Е.Б., воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере: 458013,14 руб. в период с 22.04.2013по 20.02.2019.

20.02.2019 «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 134503,50 руб. и образовались в период с 21.03.2011 по 20.02.2019.

20.02.2019 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Просит взыскать с Полянской Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 22.04.2013 по 20.02.2019 включительно, в размере 134503,50 руб., а также государственную пошлину в размере 389007 руб., а всего взыскать 138393,57 руб.

Представитель истца, генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В., при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Полянская Е.Б., надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседания не явилась. При проведении подготовительных действий просила предварительное судебное заседание провести без ее участия, передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Однако истец предъявил иск в суд по месту регистрации ответчика, тем самым нарушив условия кредитного договора № от 21.03.2021, заключенного между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Полянской Е.Б.

При этом данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В соответствии с п. 9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ПАО ТРАСТ Банк, место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из Договора, или в связи с ним, определено в Заявлении.

Согласно Заявлению Полянской Е.Б. в ТРАСТ (ПАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды от 21.03.2011, все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Астрахани.

Таким образом, договорная подсудность условиями кредитного договора № от 21.03.2021 установлена в Кировском районном суде г.Астрахани.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Харабалинского районного суда Астраханской области с нарушением правил подсудности, так как оно подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Астрахани.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает правильным передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Полянской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

На определение может быть подача частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.