Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1768/2021 (2-9425/2020;) ~ М-8141/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-1768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МИТЦУБИСИ ГАЛАНТ государственный регистрационный знак № принадлежащего Смирновой Ю.С. на праве собственности и находившегося под ее управлением, автомобиля Форд Галакси государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кунгурцева А. В.. Виновником данного ДТП стал Кунгурцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю Смирновой Ю.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирновой Ю.С. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.С. обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы для признания случая страховым были переданы страховщику согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Данному делу был присвоен номер убытка №. Однако, страховая выплата не была произведена, отказ в осуществлении страхового возмещения истцом также не был получен, в связи с чем, Смирнова Ю.С. обратилась в суд. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирновой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены. Согласно данному решению в пользу Смирновой Ю.С. в частности, было взыскано страховое возмещение в размере 34 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу, однако добровольно не исполняется. ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Говорковой И.В. и Говорковым М.Н. была заключена цессия, на основании которой право требования и получения денежных средств и неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к Говоркову М.Н., право требования которой, возникло у ИП Говорковой И.В. в результате заключения цессии со Смирновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Говорков М.Н., является надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирновой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения). Считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 147 дней, из расчета: 34600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) * 1 % * 147 дней = 50 862 руб. Говорков М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Говорков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обращению был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

На основании изложенного, истец Говорков М.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 862 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 290 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления участникам процесса в размере 481 руб.

В судебное заседание истец Говорков М.Н. не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдиенко Ю.А. исковые требования не признала, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ снизить неустойку, судебные расходы.

Третьи лица Смирнова Ю.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кунгурцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МИТЦУБИСИ ГАЛАНТ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой Ю.С. на праве собственности и находившегося под ее управлением, автомобиля Форд Галакси государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кунгурцева А. В..

Виновником данного ДТП стал Кунгурцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Смирновой Ю.С. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Смирновой Ю.С. получило механические повреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая выплата не была произведена, в связи с чем, Смирнова Ю.С. обратилась в суд.

Согласно ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Смирновой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 34600 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Ю.С. и ИП Говорковой И.В. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ИП Говорковой И.В. в полном объеме передано право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло по исполнительному листу ФС №, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгород по гражданскому делу №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля МИТЦУБИСИ ГАЛАНТ государственный регистрационный знак № принадлежащего Смирновой Ю.С. на праве собственности и находившегося под ее управлением, автомобиля Форд Галакси государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Кунгурцева А. В., а также право требования и получения фактической неустойки, возникшей в результате не исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Говорковой И.В. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Говоркому М.Н. в полном объеме передано право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло по исполнительному листу ФС №, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгород по гражданскому делу №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля МИТЦУБИСИ ГАЛАНТ государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой Ю.С. на праве собственности и находившегося под ее управлением, автомобиля Форд Галакси государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кунгурцева А. В., а также право требования и получения фактической неустойки, возникшей в результате не исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу №.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, Говорков М.Н. стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирновой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Говоркова М.Н. о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Говорков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обращению был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, так как не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Истец Говорков М.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 862 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом положений ст196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составит: 34600 * 1 % * 716 дней = 247736 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 34600 рублей, но не должна превышать 370000 (№) рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в общей сумме 771 руб.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб.

Нс основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 771 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 726 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 600 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 370 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░