Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1/2024 (7-165/2023;) от 22.11.2023

Судья Рыцарева А.И.                      Дело № 12-679/2023–7-1К

УИД 53RS0022-01-2023-006787-57

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Алексеева Д.Ю. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года, которым

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО3 от 31 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО3 от 31 августа 2023 года собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Алексеев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 23 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, Алексеев Д.Ю. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 09 ноября 2023 года.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Алексеев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что материалы фотофиксации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при принятии решения судьей районного суда не проверено действие сертификата соответствия работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «КРИС» П на дату совершения правонарушения.

Срок обжалования решения судьи районного суда Алексеевым Д.Ю. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Алексеев Д.Ю. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года в 13 часов 17 минут на 535 км + 600 м автодороги ФАД М10 Россия Новгородского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Алексеев Д.Ю., со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги – 90 км/ч, что является нарушением пункта 10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС» П, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер FP1735, свидетельство о поверке № С-СП/03-12-2021/114365540 со сроком действия поверки до 02 декабря 2023 года включительно.

Поскольку владельцем (собственником) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, является Алексеев Д.Ю., согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Алексеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Вопреки приведенным заявителем доводам, результаты фотофиксации специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П (заводской номер FP1735) обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное заявителем административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Установлено, что в соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерений от 10 октября 2007 года, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, утвержден тип комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС», зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 35953-07 и допущен к применению в Российской Федерации.

Исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае фотофиксация факта превышения установленной скорости движения произведена вышеуказанным специальным техническим средством измерения, прошедшим периодическую поверку 03 декабря 2021 года, со сроком действия поверки до 02 декабря 2023 года.

Данное специальное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, фиксируя место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что специальное техническое средство работало некорректно (являлось неисправным), работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В этой связи, доводы жалобы в приведенной части безосновательны.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Алексеев Д.Ю. ссылается на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном владении и пользовании ФИО4

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение заявленных доводов заявитель вместе с жалобой представил в суд копии договора аренды транспортного средства №1 от 01 декабря 2022 года с дополнительным соглашением к нему от 01 декабря 2022 года и приложения №1 к нему – акта приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2022 года.

Согласно названным документам арендодатель Алексеев Д.Ю. передал арендатору ФИО4, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства (с учетом дополнительного соглашения) определено, что настоящий договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора) и уплачивается не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Вместе с тем, названные документы не подтверждают реального исполнения договора аренды и фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 01 августа 2023 года иному лицу, объективно не исключая возможность управления транспортным средством его собственником, что с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не является достаточным для однозначного вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы были известны судье районного суда, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием к отмене или изменению принятых по делу актов, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Вина Алексеева Д.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО3 от 31 августа 2023 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексеева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     И.А. Алещенкова