Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2019 ~ М-3456/2019 от 26.08.2019

дело № 2-4195/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. Березиной к индивидуальному предпринимателю А.Н, Носкову о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Березина обратилась в суд с иском к ИП А.Н.Носкову о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что в период с ... по ... года работала у ответчика на должности логиста. Заработная плата подлежала выплате, исходя из объема выполненных заявок за период с ... по ... в размере 8%, с ... 5% от выполненных заявок. Согласно расчету истца сумма невыплаченной заработной платы исходя из указанных процентов за период с ... по ... года составила 355 868 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, задолженность по заработной плате в сумме 355 868 руб. ( ... -36 240 руб.; ... -75 367 руб.; ... 56 424 руб.; ... года – 45320 руб.; ... года 1128 руб.; ... -75 639 руб.; ... 58 500 руб.; за ... 15 250 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец требования уточнила, предоставила расчет, согласно которому, за спорный период подлежала начислению заработная плата в размере 916 063 руб., выплачено 568 963 руб., задолженность по заработной плате составила 347 100 руб., по основаниям указанным в иске просила взыскать указанную задолженность с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что, действительно, истец работала у него в рассматриваемый период логистом, но заявок было ей составлено намного меньше, часть заявок были оформлены им самостоятельно, и оплата была согласованна в размере 3% от выполненных заявок. Исходя из данного размера, заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в указанных положениях, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Согласно пояснениям сторон истец была допущена к работе к ответчику на должность – логист с .... Стороны признают, что характер отношений являлся трудовым. Истец выполняла задания ответчика по организации перевозки грузов.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемый период.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме и увольнении истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых.

В отношении требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Какой-либо документ о согласовании между сторонами размера заработной платы, в размере истребуемом истцом, суду не представлено. Ответчик отрицает, факт того, что истцу подлежала выплате заработная плата за период с ... по ... в размере 8% от выполненных заявок, с ... 5% от выполненных заявок и поясняет, что согласованно было в размере 3% от выполненных заявок.

Учитывая интересы работника О.В.Березиной как экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях, баланса интересов сторон по делу, суд считает возможным определить размер заработной платы в размере 3% от выполненных заявок согласно пояснениям работодателя, признавшего иск в данной части в указанном размере.

Из расчета истца, представленного суду следует, что за период с августа 2018 года по май 2019 года сумма заявок составила 13 013 600 руб., выплачено ей 568 963 руб., заработной платы за указанный период. Исходя из размера заработной платы 3% от выполненных заявок, заработная плата за указанный период составит 390 408 руб. (13 013 600х3%).

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за рассматриваемый период, а так же требования о компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск О.В. Березиной к индивидуальному предпринимателю А.Н. Носкову о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст изготовлен 30 октября 2019 года.

Судья                                     А.П.Окишев