Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2024 от 05.03.2024

Дело № 11-77/2024 (2-3087/2023)

03MS0067-01-2023-003680-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудвил» к Веденеевой Е. А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Веденеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Гудвил» обратилось в суд с иском к Веденеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа ... от < дата >.

Требования мотивированы тем, что < дата > между ООО «МКК «Грата» и Веденеевой Е.А. заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6 400 рублей на срок 30 календарных дней, то есть до < дата > под 365 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты в обусловленный договор срок. < дата > права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Гудвил» на основании договора уступки права требования .... Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у Веденеевой Е.А. образовалась задолженность. Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 987,20 рублей, в том числе: 6 400 рублей – основной долг, 9 587,20 рублей – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 319,74 рублей, расходы в связи с рассмотрение дела в судебном порядке – 2 411,80 рублей, расходы в связи с рассмотрением дела в исковом порядке – 407 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата > частично удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Гудвил» к Веденеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа. С Веденеевой Е.А. в пользу ООО «МКК «Гудвил» взыскана задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 15 987,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 319,74 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в судебном порядке, – 2 411,80 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, 407 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Веденеева Е.А. просит отменить решением мирового судьи от < дата >, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Приобщить справку по арестам и взысканиям от < дата >, выданную ПАО Сбербанк. Указанная справка не могла ею быть предоставлена в качестве доказательства, так как она не участвовала в процессе и была лишена возможности предоставить ее своевременно. Указывает, что выводы суда не соответствуют материальным и процессуальным нормам права. Она не уведомлена о времени и месте судебного заседания, тем саамы была лишена возможности осуществить свою защиту надлежащим образом. Истец фактом подачи искового заявления о наличии у нее задолженности, которая отсутствовал на день подачи иска, нарушил ст. 10 ГК РФ, злоупотребив своим право. Согласно справке по арестам и взысканиям от < дата >, выданной ей ПАО Сбербанк на основании судебного акта по делу ... от < дата >, выданного мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы, с нее в полном объеме взыскана в пользу ООО «МКК «Гудвил», денежная сумма в размере 16 309,94 рублей. Таким образом, свои обязательства она перед истцом исполнила в полном объеме.

Представитель истца ООО «МКК «Гудвил», ответчик Веденеева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что < дата > между ООО «МКК «Грата» и Веденеевой Е.А. заключен договор займа ... о предоставлении денежных средств в размере 6 400 рублей на срок 30 календарных дней до < дата > под 365 % годовых.

Займодавец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочку по оплате платежа, нарушив тем самым условия договора займа.

На основании договора уступки № 150 от 24 октября 2022 года права (требования) по договору займа уступлены ООО «МКК «Гудвил», о чем должник уведомлен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 15 987,20 рублей, в том числе: 6 400 рублей – основной долг, 9 587,20 рублей – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску мировому судье не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» пришел к правильному выводу о взыскании просроченной задолженности и процентов по договору займа в указном размере.

При этом суд правомерно взыскал расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном и исковым производствах, расходы на оплату государственной пошлины в указном в решении размере.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылка ответчика Веденеевой Е.А. на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, несостоятельная, поскольку о рассмотрении настоящего гражданского дела < дата >, она извещена < дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, ответчик Веденеева Е.А. не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа от < дата > по делу ..., зачета удержанных сумм в счет исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденеевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.