Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-23/2022 (21-1533/2021;) от 07.12.2021

Дело № 21-23/2022

(Дело № 21-1533/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года № 12-435/2021,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 09.06.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года № 12-435/2021 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 09.06.2019 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что Морозом Д.Н. каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица не указано.

Не согласившись с определением суда, Мороз Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение районного суда, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Мороза Д.Н. - Литвина О.П., прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 09.06.2019 года, Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица от 09.06.2019 года направлено Мороз Д.Н. по его адресу регистрации <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю по «иным обстоятельствам» - 25.07.2019 года.

Как усматривается, согласно штампу входящей корреспонденции суда жалоба Мороз Д.Н. на постановление должностного лица от 09.06.2019 года, подана в суд – 15.07.2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года № 12-435/2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 09.06.2019 года отказано.

Такие выводы суда судьи районного суда являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица 09.06.2019 года была направлена Мороз Д.Н. почтовой связью 18.06.2019 года, по адресу его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление принято в отделение связи 18.06.2019 года, 25.06.2019 года прибыло в место вручения, а 25.07.2019 года почтовое отправление возвращено отправителю по «иным обстоятельствам».

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом же случае почтовое отправление было выслано обратно отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается полученным адресатом.

Кроме того, направленная должностным лицом в адрес Мороз Д.Н. копия постановления об административном правонарушении и неполученная им "по иным обстоятельствам", не подтверждает его осведомленность о наличии указанного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года № 12-435/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 09.06.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает право заявителя на обжалование постановления должностного лица, препятствует реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года № 12-435/2021 - удовлетворить частично.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года № 12-435/2021 - отменить, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 09.06.2019 года - направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>