Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2022 (2-10554/2021;) ~ М-9824/2021 от 29.11.2021

        Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         заочное

28 января 2022 г.                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Буренко С.В.

при секретаре:             Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

    Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, условием уплаты процентов за его пользование, погашение которого предусмотрено графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку исполнения и неисполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 87 801,67 руб.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлено требование досрочного погашения задолженности по кредиту, уплате процентов, пени по состоянию на дату фактического погашения кредита. Однако до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ПАО КБ «Центр-инвест» просит расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 87 801,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2834,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Согласно отчету почтового отправления с идентификационным номером № зафиксирована неудачная попытка вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая принятые меры по извещению ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, не принятие ответчиком каких-либо действий для возможности реализации иных прав, связанных с получением судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в е отсутствие в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, условием уплаты процентов за его пользование, погашение которого предусмотрено графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по договору кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, допуская просрочку в исполнении и неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 87 801,67 руб., из которых основная сумма долга 84 269,79 руб., проценты за пользование кредитом 3 267,84 руб., задолженности по пени на просроченный кредит 205,82 руб., задолженности пени на просроченные проценты 58,22 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщик своевременно не осуществляет погашение кредиторской задолженности.

Ответчику направлены уведомления о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные Банком требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер неустойки по просроченному кредиту и процентам до 100 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу банка подлежит основная сумма долга 84 269,79 руб., проценты за пользование кредитом 3 267,84 руб., задолженности по пени на просроченный долг и проценты 100 руб., а всего 87 637,63 руб.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, что подтверждается письмом в адрес ответчика о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу банка подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2834,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 637,63 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь руб. 63 коп.) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 834,05 (две тысячи восемьсот тридцать четыре руб. 05 коп.) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: