Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-1758/2023;) ~ М-1692/2023 от 20.12.2023

УИД: 66RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                          01 апреля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца Герлингер В.А., представителя истца Братчикова Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Обоскалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлингер ФИО10 к Обоскалову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Герлингер В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в сентябре 2023 года нашел объявление о продаже автомобиля марки Газель, цвет белый, 2012 года выпуска. Истец связался с ответчиком, обсудили цену продажи, согласовали условия договора и передачи автомобиля. Ответчиком был предоставлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в <адрес>. Обсудив цену, истец подписал договор и передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб., а ответчик обещал вечером того же дня привезти истцу автомобиль. Вечером к истцу прибыл полностью неисправный автомобиль на автоэвакуаторе. На требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отрицательно. В результате диагностики автомобиля истец установил, что требуется ремонт двигателя, замена ключевых узлов. Также истец обнаружил, что ответчик не сделал записи о владении в паспорте транспортного средства. Прошлый владелец транспортного средства на момент заключения предполагаемой сделки находился под стражей в СИЗО. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении автомобиля марки Газель, 2012 года выпуска, цвет белый, и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600000 руб., компенсацию убытков в сумме 56550 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Истец Герлингер В.А., его представитель Братчиков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец суду пояснил, что факты, изложенные в иске, подтверждаются заключениями специалистов автотехнического исследования и почерковедческого исследования. Объявлен е о продаже автомобиля Газель нашел на интернет-сайте Авито, где был указан номер телефона Свидетель №1, который представился владельцем. О том, что фактически владельцем автомобиля является Обоскалов, истцу стало известно только в момент заключения договора купли-продажи. Кроме того запись о продаже автомобиля ФИО5 Обоскалову была внесена в паспорт транспортного средства только непосредственно перед заключением договора сторонами. После заключения договора ФИО4 сообщил, что автомобиль самостоятельно не доедет до места жительства истца. После заключения сделки истец пытался договорится с ответчиком о возврате автомобиля обратно, но получил отказ.

Ответчик Обоскалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, на нем ответчик приехал на сделку в <адрес>. Также в момент заключения сделки присутствовал знакомый ответчику водитель эвакуатора Свидетель №1 Поскольку истец попросил о помощи в доставке автомобиля Газель до своего адреса проживания, ответчик договорился с водителем эвакуатора о том, что тот на эвакуаторе доставит спорный автомобиль истцу. Ранее ответчик приобрел автомобиль Газель у ФИО5 через его брата. После приобретения автомобиль находился в ремонте, право собственности на него ФИО4 не регистрировал в ГИБДД. Объявление о продаже автомобиля Газель разместил Свидетель №1, указав свои контактные данные. Просит в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знаком со сторонами, присутствовал при заключении между ними договора купли-продажи автомобиля Газель. Автомобиль при продаже был технически исправным, имел диагностическую карту. Свидетель №1 совместно с Обоскаловым Д.А. ремонтировали автомобиль Газель, а именно заменили будку, покрасили раму, отремонтировали кабину. Первым показывал автомобиль Свидетель №1, так как он был припаркован у его индивидуального жилого дома, в объявлении о продаже был указан контактный номер телефона Свидетель №1. При осмотре Свидетель №1 завел автомобиль, а также совершил пробную поездку. Для совершения сделки стороны встретились на ул. Энгельса г. Камышлова. После составления договора купли-продажи и передачи денег по просьбе Герлингер В.А. автомобиль Газель был доставлен до его места жительства на эвакуаторе Свидетель №1, так как он не мог одновременно управлять двумя автомобилями. После совершения сделки Герлингер В.А. связывался с Свидетель №1 и сообщил о том, что автомобиль имеет технические неисправности, попросил вернуть часть денег. Однако расторгнуть договор или вернуть денежные средства Обоскалов Д.А. отказался.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы КУСП 7367, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Герлингер В.А. и Обоскаловым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Газель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб., а ответчик передал истцу автомобиль (л.д. 7).

После заключения договора купли-продажи Герлингер В.А. обнаружил, что приобретенное транспортное средство марки Газель имеет технические неисправности, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста по результатам автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства принимаются судом, ответчиком не оспорены. В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, поскольку доказательств тому ответчиком не предоставлено.

Кроме того вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения договора купли-продажи до истца как покупателя была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, использование его по назначению невозможно, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

Доказательств того, что неисправным спорный автомобиль стал в период владения его истцом, то есть лицом первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что у Обоскалова Д.А. не имелось полномочий по распоряжению спорным транспортным средством, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обоскаловым Д.А. как покупателем и ФИО5 как продавцом в отношении транспортного средства марки Газель №, никем не оспорен, является действующим, иными доказательствами и пояснениями не опровергаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 указанного выше п. 12 Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, исковые требования Герлингер В.А. подлежат удовлетворению.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Соответственно на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику спорное транспортное средство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 88550 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Герлингер ФИО13 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Герлингер ФИО14 и Обоскаловым ФИО15 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении автомобиля марки Газель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Взыскать с Обоскалова ФИО16 (паспорт № №) в пользу Герлингер ФИО17 (паспорт № №) денежные средства в сумме 600000 руб., компенсацию убытков в сумме 56550 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. Всего взыскать 688550 руб.

Обязать Герлингер ФИО18 (паспорт № №) возвратить Обоскалову ФИО19 (паспорт № №) автомобиль марки Газель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Взыскать с Обоскалова ФИО20 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 02.04.2024.

Председательствующий                                                            Ю.Г. Николаев