Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1786/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-65/2024 (2-1786/2023)

(УИД 27RS0005-01-2023-000885-11)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«12» января 2024 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Серченко И.Г.,

с участием:

истца Куц В.А.,

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Ользиной А.А., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Куц Анатолия Алексеевича, Куц Лидии Михайловны, Куц Олега Анатольевича, Куц Виктора Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куц А.А., Куц Л.М., Куц О.А., Куц В.А. обратились в суд с настоящим иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», мотивируя свои требования тем, что ПАО «ДЭК» систематически предъявляет сформированные им ежемесячные квитанции по оплате за потребленную электроэнергию по адрес: **** с незаконно завышенной полной суммой подлежащей оплате. Помимо суммы за месячное потребление электроэнергии ПАО «ДЭК» предъявляет к оплате незаконно начисленную ими задолженность и пеню, несмотря на то, что платежи за потребленную электроэнергию производились в полном объеме. В соответствии с квитанцией, сформированной ПАО «ДЭК», начисленная задолженность на *** составляет 14 688,15 руб. и пеня 6 177,08 руб. По данным личного кабинета Куц В.А. на сайте ПАО «ДЭК» сумма задолженности была сформирована за периоды: ***. За все указанные месяцы оплата была произведена в полном объеме. В период *** оплата за коммунальные услуги, включая и за потребленную электроэнергию, производилась через управляющую организацию <данные изъяты>», с которой нами были заключены договоры управления многоквартирным домом. Обязательство по оплате за потребленную электроэнергию ими было надлежащим образом исполнено, а согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данный период ПАО «ДЭК» имело спор с <данные изъяты>» о праве сбора платы за электрическую энергию с собственников жилых помещений и квитанции на оплату за потребленную электроэнергию выставлялись обоими данными хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** дело ... с <данные изъяты>» в пользу ПАО «ДЭК» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по адресу ****, за период *** Не смотря на данное решение ПАО «ДЭК» задолженность за период ***. с них не сняло и продолжило начислять пеню за данный период. За периоды ***. оплата была произведена непосредственно ПАО «ДЭК», последнее обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с Куц А.А., Куц В.А. солидарно суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени за период ***.. Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** дело ... ПАО «ДЭК» в исковых требованиях было отказано в полном объеме. В решении мирового судьи отмечено, что наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами - управляющей организацией <данные изъяты> ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК» о праве сбора платы за электрическую энергию с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. ПАО «ДЭК» неоднократно уведомляло о приостановлении энергоснабжения и обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов с целью взыскания несуществующей задолженности. Таким образом, незаконно завышая полную сумму, подлежащую выплате за потребленную электроэнергию, ПАО «ДЭК» нарушает требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части представления недостоверной информации о полной сумме подлежащей выплате.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в заявлении от *** истцы Куц А.А., Куц Л.М., Куц О.А., Куц В.А. просят суд: обязать ответчика исключить начисляемые им по квартире по адресу: ****, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 688,15 руб. и пени 6 310,03 руб., начисленные по состоянию на ***; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб.; взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 332, 82 руб.

Куц О.А., Куц А.А., Куц Л.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Куц А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что открытие ответчиком нового лицевого счета по квартире истцов и выставление новых квитанций, не подтверждает удовлетворение требований истцов, поскольку в предыдущих квитанциях отсутствуют нулевые показатели в части спорных сумм, указывающие на отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 688,15 руб. и пени 6 310,03 руб., какие-либо виновные действия со стороны истцов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Ольхина А.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что ПАО «ДЭК» в добровольном порядке удовлетворены требования потребителей, путем открытия нового лицевого счета, при начислении услуг за потребленную электрическую энергию, задолженность, указанная ранее в квитанциях по квартире истцов отсутствует. В ином порядке аннулировать указанную задолженность, в том числе, способом, указанным истцами не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными нормативно-правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы Куц А.А., Куц Л.М., Куц О.А., Куц В.А. являются долевыми собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** (копия свидетельства о государственной регистрации права от ***).

Согласно квитанции ПАО «ДЭК» об оплате коммунальной услуги – электрической энергии, по состоянию на *** по квартире, расположенной по адресу: ****, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 688,15 руб. и пени 6 310,03 руб.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по делу ... по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и пени, в котором участвовали истцы и ответчик, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает установленным, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по внесению платы за коммунальную услугу - электрическую энергию - согласно ч. 6.1. 7 ст. 155 ЖК РФ, поскольку они на основании заключенных с <данные изъяты>» договоров управления многоквартирным домом ... от *** имели право вносить плату на счет исполнителя (управляющей организации). Указанные договоры в спорный период, указанный в исковом заявлении, действовали, и в установленном законом порядке не расторгнуты (в том числе за период ***

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ведение учета расчетов с физическими и юридическими лицами, включающего в себя все финансово-кредитные операции с определенным клиентом, отражаются на специальном лицевом счете. Лицевые счета являются документами аналитического учета в управляющей компании. Лицевые счета ведутся в предприятиях коммунального обслуживания.

Финансовый лицевой счет – документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.

Порядок определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и требования к платежным документам устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с пунктами 67, 71 названных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил № 354. Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (п. 71 Правил).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

При этом, начисленные потребителю неустойки (штрафы, пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг рекомендуется производить в отдельном платежном документе, направляемом потребителю в соответствии с пунктами 71 и 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом от 26 января 2018 года № 43/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Анализ перечисленных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что лицевой счет и платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предназначены для контроля и информирования потребителя коммунальных услуг о плательщике и исполнителе услуг, расчете размера и своевременности оплаты данных услуг, а также о наличии либо отсутствии у потребителя задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

С учетом данных нормативных требований суд исходит из того, что сама по себе запись в лицевом счете ... о размере задолженности в размере 14 688,15 руб. и пени 6 310,03 руб. по платежам за электроэнергию, которая была начислена по состоянию на ***, не может нарушать, и не нарушает права истцов, учитывая, что в настоящее время по жилому помещению по адресу: ****, указанный лицевой счет с *** закрыт для исключения задолженности за коммунальную услугу электроснабжения и открыт новый лицевой счет ..., по данному счету задолженность и пени по оплате за данную услугу отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ПАО «ДЭК» ... от ***, платежными квитанциями ПАО «ДЭК» по лицевому счету ... за ноябрь, декабрь 2023 года, и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика ПАО «ДЭК» обязанности исключения (аннулирования) сведений об имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 688,15 руб. и пени 6 310,03 руб., начисленные по состоянию на ***, законом не предусмотрены.

В связи с указанным, аннулирование сведений об имеющейся непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг возможно только путем открытия уполномоченным органом нового лицевого счета на имя потребителя коммунальных услуг.

Как указано выше, именно такое действие (открытие нового лицевого счета с отсутствием сведений о наличии задолженности и пени) совершено ответчиком. В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принудительного возложения на ответчика обязанности исключить начисленную задолженность за потребленную электроэнергию и пени.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку на момент вынесения решения суда, права истцов действиями (бездействием) ПАО «ДЭК» не нарушены, основания для удовлетворения иска в указанной части требований, отсутствуют, между тем, как приведено выше, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Куц А.А., Куц Л.М., Куц О.А., Куц В.А. о возложении на ПАО «ДЭК» обязанности исключить начисляемые им по квартире по адресу ****, ****, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 688,15 руб. и пени 6 310,03 руб., начисленные по состоянию на ***, удовлетворению не подлежат, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю, которыми в данном случае являются истцы, пользующиеся услугами ПАО «ДЭК», морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что устранение нарушения прав истцов имело место после обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцы ссылаются на необоснованное выставление в платежных документах задолженности за спорный период и предоставлении недостоверной информации о наличии такой задолженности, необоснованное направление предупреждений об отключении подачи электрической энергии ввиду наличия задолженности, не смотря на вступившее в законную силу решение суда, которым во взыскании такой задолженности в пользу ПАО «ДЭК» отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истцов как потребителей предоставляемых услуг, и устранение такого нарушения имело место после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем, принимая во внимание доводы истцовой стороны, с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, процессуальное поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 приведенного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцы от какой-либо части исковых требований не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцами в общей сумме 332,82 руб. руб., несение которых подтверждается материалами дела, суд признает необходимыми, в том числе, для реализации права истцов на обращение в суд с иском. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «ДЭК» в пользу истцов, то есть в сумме 84,70 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается в размере 300 рублей, независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куц Анатолия Алексеевича, Куц Лидии Михайловны, Куц Олега Анатольевича, Куц Виктора Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Куц Анатолия Алексеевича, Куц Лидии Михайловны, Куц Олега Анатольевича, Куц Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 84,70 руб., всего по 1 584,70 руб. – в пользу каждого.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято судом 19.01.2024.

Судья:                   Л.В. Иванова