Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5460/2020 от 25.05.2020

судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело №33-5460/2020

(гр. дело №2-210/2020 (№2-4784/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя по доверенности Ермолаевой А.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 04.02.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Крупновой Л.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ДГС г.о.Самара – Горшкова М.А. и представителя Крупновой Л.М. – Ивановой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства г.о.Самара в лице представителя по доверенности Казанцева М.В. обратился в суд с иском к Крупновой Л.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что Крупновой Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома коттеджного типа на одну семью, отдельно стоящего.

Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения - забора, который является единым недвижимым комплексом с жилым домом и представляет единое землевладение с территорией, находящейся в собственности. Из Акта проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара, установлено, что Крупнова Л.М. использует земельный участок площадью 210 кв.м (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны и южной стороны) без оформленных прав на землю.

Для устранения нарушения земельного законодательства Крупновой Л.М. Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара выдано предписание с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства.

В публичной кадастровой карте отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка.

Из акта рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ГИСН Самарской области, а также из письма ГИСН Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположение строений на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка - 3,0 метра, а процент застройки в границах земельного участка - более 20%. Спорная постройка возведена с нарушением действующих Правил застройки и землепользования. Кроме того, ответчиком используется земельный участок площадью 210 кв.м (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны (со стороны реки Волга) и южной стороны) без оформленных прав на землю.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты часть спорного объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчику земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, занятый самовольной постройкой, на каком-либо праве не предоставлялся. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок площадью 210 кв.м, занятый самовольной постройкой, частично находится в береговой полосе и водоохраной зоне водного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание переменной этажности (1-3 этажа) с забором, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м, а также частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 210 кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны (со стороны р.Волга) и южной стороны; обязать Крупнову Л.М. осуществить за свой счет и
своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального
строительства в течение 3-х месяцев с момента вступления
решения в законную силу, обязать Крупнову Л.М. освободить самовольно занятую
территорию земель, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 210 кв.м, примыкающих к земельному участку с
кадастровым номером № и привести ее в первоначальное состояние в
течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу
добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу
предоставить ДГС г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки и освобождение территории земель, государственная собственность на которые не разграничена,
площадью 210 кв.м, с последующим отнесением произведенных расходов на
ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГС г.о.Самара в лице представителя по доверенности Ермолаевой А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что земельный участок площадью 210 кв.м, частично находится в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта. Заняв территорию общего пользования, ответчик нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц. Указывает, что расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ч.5 ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, поскольку о существовании самовольной постройки Департаменту стало известно лишь после получения письма ГИСН Самарской области о выявлении самовольной постройки и акта рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара. Указывает, что постройки возведены без получения разрешения на строительство с явным отступлением от нормативных градостроительных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями п.23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Крупновой Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома коттеджного типа на одну семью, отдельно стоящего, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Как следует из Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения – забор, который является единым недвижимым комплексом с жилым домом и представляет собой единое землевладение с территорией, находящейся в собственности физического лица.

Из Акта проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара, установлено, что Крупнова Л.М. использует земельный участок площадью 210 кв.м (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны и южной стороны) без оформленных прав на землю (л.д.17- 19)ю.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара выдано предписание № об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупновой Л.М. вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ГИСН Самарской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для строительства жилого дома коттеджного типа на одну семью, отдельно стоящего. Правообладателем данного земельного участка является Крупнова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено капитальное здание, имеющее разную этажность. С восточной зоны расположена одноэтажная часть, а с западной стороны трехэтажная часть здания. С северной и западной стороны участка расположены капитальные строения с жалюзийными воротами, позволяющие размещать в них автотранспортные средства. С западной стороны участка стена капитального здания расположена на границе участка и является также ограждением земельного участка. Все строения, возведенные на данном участке, имеют прочную связь с землей и являются капитальными. Расположение строений на земельном участке не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка - 3,0 метра. Процент застройки в границах земельного участка - более 20%. Выявлены нарушения: капитальные строения возведены с нарушением Положения частей 4 и 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за гражданином Т признано право собственности на незавершенный объект строительства – двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о принадлежности на праве частной собственности спорного незавершенного строительством объекта Т на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указан год начала строительства – 2003, этажность – 2 с цоколем, площадь объекта 486,70 кв.м, готовность 85%.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т продал, а Крупнова Л.М. приобрела: земельный участок, площадью 430,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 153,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 413,61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер объекта № земельный участок, площадью 38,70 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для возведения берегоукрепляющих сооружений, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, на указанный объект зарегистрировано ограничение в пользовании, установлены ограничения на использование в границах прибрежной защитной полосы; основание: п. 7 Положения «О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полосах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 7,20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, готовность 85%, площадью 486,70 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.66-67).

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения ЗАО «Горжилпроект» от 2002 года, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация спорного жилого дома с 2002 года по настоящее время не менялась.

Согласно заключению специалиста ООО «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, полностью соответствует графическим материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. границы существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Здание (жилой дом) расположенное на территории исследуемого участка прошло процедуру государственной технической инвентаризации уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном здании внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Здание не является самовольной постройкой. Часть фактической территории исследуемого участка, располагаемая вне границ земельного участка с кадастровым номером №, находится вне границ территории общего пользования в территориальной зоне Р-5, что позволяет произвести процедуру ее перераспределения и предоставления в собственность (л.д.109-114).

Судом установлено, что с момента приобретения ответчиком спорного объекта какие-либо строительные работы в отношении него не велись, реконструкция строения не производилась, площадь жилого дома не менялась и согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486,7 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры для оформления в собственность земельного участка площадью 210 кв.м, занимаемого спорным объектом и расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По информации Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1275 кв.м расположен в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе, вне береговой полосы Саратовского водохранилища.

В силу п.1, п.2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п.16).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлен запрет на строительство и эксплуатацию жилых зданий в границах прибрежной полосы водоохранной зоны при условии соблюдения нормативных требований, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения.

Кроме того, указанный довод стороны истца являлся предметом рассмотрения спора в 2004 году и учтен при вынесении решения Кировского районного суда г.Самары от 01.03.2004 о признании за Т права собственности на спорный жилой дом.

Как следует из заключения эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сохранение и дальнейшая эксплуатация строения, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются мотивированными, полными, согласованы между собой и с иными материалами дела. Заключение изготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый уровень квалификации и длительный стаж экспертной деятельности.

В силу норм действующего законодательства снос самовольно возведенного объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего, а также в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, должен предоставить доказательства, подтверждающие, что применение данной меры является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что указанный объект недвижимости возведен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц либо нанести вред окружающей среде, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости изначально зарегистрировано в 2004 году, на техническом учете состоит с 2003 года, за истцом право зарегистрировано в 2012 году, суд обоснованно указал, что Департамент градостроительства г.о.Самара, на который в силу ст.28 Устава г.о.Самара, Положения «О Департаменте градостроительства г.о.Самара» возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности, а также Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, исполняющая обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, имели возможность своевременно получить сведения о допущенных нарушениях.

Вместе с тем, с настоящим иском Департамент обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение спорного здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного использования, установленным ч.5 ст.30 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку о грубом нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а следовательно, и основанием для ее сноса.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на нахождение земельного участка площадью 210 кв.м в береговой полос и водоохранной зоне водного объекта, о соблюдении истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд с иском, не свидетельствуют, они исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара в лице представителя по доверенности Ермолаевой А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: