Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 03.03.2023

Гр.дело № 11-24/2023 (№ 2-8/2023) Мотивированное определение

УИД 51MS0027-01-2022-008870-53 изготовлено 25 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием ответчика Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Киселевой Луизы Гарниковны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 января 2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к Оганисян Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 26 июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фастмани.ру» (далее – ООО МКК «Фастмани.ру») и Оганисян Л.Г. был заключен договор займа <№> на сумму <.....> рублей с условием возврата денежных средств, в том числе основного долга и суммы процентов, в связи с чем за период с 12 августа 2019 г. по 1 декабря 2020 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 27337 рублей 50 копеек, в том числе, сумма основного долга – 8659 рублей 60 копеек и задолженность по процентам – 18677 рублей 90 копеек. На основании договора уступки прав требований № ФМ/ГЛ/01/12/2020 от 1 декабря 2020 г. ООО МКК «Фастмани.ру» переуступило ООО «Главколлект» права требования по договору займа в отношении ответчика. Просил взыскать с Оганисян Л.Г. задолженность в сумме 27337 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1020 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Фастмани.ру».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 января 2023 г. произведена замена фамилии ответчика с Оганисян на Киселеву.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 января 2023 г. исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворены. С Киселевой Л.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <№> от 26 июля 2019 г. в размере 8659 рублей 60 копеек, проценты за период с 12 августа 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 18 677 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1020 рублей 13 копеек, а всего – 28357 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева Л.Г. просит об отмене указанного решения, указав в обоснование на несогласие с суммой процентов по договору займа и общей суммой взысканной с нее задолженности. Сумму основного долга не оспаривает.

Истец ООО «Главколлект» и его представитель по доверенности ООО «АСВ», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворить в части взыскания основного долга по договору займа.

Представитель третьего лица ООО МКК «Фастмани.ру» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019 г. между ООО МКК «Фастмани.ру» и Оганисян Л.К. (в настоящее время Киселевой) был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <.....> рублей на срок по 11 августа 2019 г. по ставке 365 % годовых (1% в день).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик обязан погасить заем и уплатить проценты в размере 12760 рублей (пункт 6), что также отражено в графике платежей к договору.

Договор займа, в том числе индивидуальные условия и график платежей подписаны заемщиком, следовательно, она ознакомлена и согласна в условиями предоставления и возврата займа.

ООО МКК «Фастмани.ру» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от 26 июля 2019 г., что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 26 июля 2019 г. о выдаче Оганисян Л.Г. денежных средств в размере <.....> рублей.

При заключении договора потребительского займа (микрозайма) <№>/OFF/19.74 Оганисян Л.К. дала свое согласие кредитору на право уступать свои права (требования) по договору третьим лицам без дополнительного соглашения с заемщиком (пункт 13 договора).

1 декабря 2020 г. истец на основании договора переуступки прав требований № ФМ/ГЛ/01/12/2020, заключенному с ООО МКК «Фастмани.ру», получил право требования по договору потребительского займа (микрозайма) <№> в сумме 27338 рублей, что следует из приложения 1 к указанному договору цессии.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 12 августа 2019 г. по 1 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 27337 рублей 50 копеек, в том числе, сумма основного долга – 8659 рублей 60 копеек и задолженность по процентам – 18677 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, установил, какой закон должен быть применен по данному делу в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Главколлект», мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (микрозайма) от 26 июля 2019 г. <№> в заявленном истцом размере, при этом, установлено, что в ходе исполнения судебного приказа № 2-881/2022 от 15 февраля 2022 г. о взыскании с Оганисян Л.Г. суммы займа и процентов в размере 27 337 рублей 50 копеек в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области денежные средства с должника не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции, также проверив расчет процентов по договору займа, учитывает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки 365 % годовых (1 % в день), не превышает установленные действующим законодательством ограничения и соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает её от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа, что не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, мировым судьёй верно разрешен вопрос и о взыскании с Киселевой Л.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 1020 рублей 13 копеек (800+(27337,50-20000) х 3 %).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 января 2023 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой Луизы Гарниковны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Быкова