Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5525/2020 ~ М-5208/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-5525/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-010161-91

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                            «25» августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Попову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском Попову Е.А. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по кредитному договору от 07.06.2017 №, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 663 400 рублей 61 копейка, в том числе, по основному долгу - 450 087 рублей 71 копейка, по процентам –                  161 956 рублей 61 копейка, неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита – 27 337 рублей 83 копейки, неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов – 24 018 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9834 рубля 01 копейка.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Попов Е.А. заключили кредитный договор от 07.06.2017 №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 07.06.2022 с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 960 рублей.

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

    Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. В период с 31.10.2018 платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносились.

    Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 16.03.2020 Банк направил заемщику заключительное требование о досочном возврате задолженности в срок до 15.04.2020, которое ответчиком исполнено не было.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.04.2020 составляет 663 400 рублей 61 копейка, в том числе:

    кредит (основной долг) - 450 087 рублей 71 копейка,

    проценты, рассчитанные по ставке 22,5 % годовых за период с 08.06.2017 по 15.04.2020 (295 084 рубля 35 копеек) с учетом частичной оплаты 133 127 рублей 74 копейки – 161 956 рублей 61 копейка;

    неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, начисленная за период с 08.11.2017 по 15.04.2020 по ставке 18,25 % годовых (0,05% в день, 27 488 рублей 45 копеек), с учетом частичной оплаты 32 рубля 34 копейки, 150 рублей 62 копейки – 27 337 рублей 83 копейки,

    неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная за период с 08.11.2017 по 15.04.2020 по ставке 18,25 % годовых (0,05 % в день, 24 238 рублей 09 копеек) с учетом частичной оплаты 219 рублей                    63 копейки – 24 018 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основной долгу и процентам в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки до 30 000 рублей

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.06.2017 №, ░ ░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░ - 450 087 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ – 161 956 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░,

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9834 ░░░░░              01 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2020.