Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2023 ~ м-1412/2023 от 06.06.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой Наталии Владимировны к ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Наталия Владимировна, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к-у от <дата>; о восстановлении на работе в должности уборщицы производственных помещений Административно-хозяйственного отдела участка 0332; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей 00 копеек, компенсации за вынужденный прогул по состоянию на <дата> в размере 127816 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между истцом Костюковой Н.В. и ответчиком ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность уборщика служебных помещений Службы транспортного обеспечения 36 участок 361. За время работы истец Костюкова Н.В. добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи. Истцом Костюковой Н.В. надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую она регулярно получала заработную плату в установленном трудовым договором размере.

<дата> работодатель безосновательно отстранил истца Костюкову Н.В. от работы. В последствие ею было получено уведомление о необходимости явки в отдел управления персоналом ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» для получения трудовой книжки или дачи согласия направления ее по почте.

<дата> в целях выяснения обстоятельств, указанных в уведомлении, истец Костюкова Н.В. прибыла в кадровую службу ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» где ей была выдана трудовая книжка. Из записи произведенной в трудовой книжке истцу Костюковой Н.В. стало известно, что на основании приказа №/к-у от <дата> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Однако, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, до настоящего времени ответчик ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» приказ от <дата> №/к-у, на основании которого был расторгнут трудовой договор с истцом Костюковой Н.В., для ознакомления истцу не предоставил, сведений о месте и времени возможного ознакомления с указанным приказом также не предоставлены. Кроме того, ответчиком не представлены акты, подтверждающие отсутствие истца Костюковой Н.В. на рабочем месте, а также при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельство при которых было совершено нарушение, не установлена вина работника.

Истец Костюкова Н.В. не желает прекращать трудовые отношения с ответчиком ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова».

Действиями ответчика ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» ей также был причинен моральный вред, поскольку в сложившейся ситуации она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, беспокойство и страх за свое будущее, а также истец была вынуждена затратить сове время и средства для отстаивания своих прав. В связи с чем, причиненный ей моральный вред истец Костюкова Н.В. оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Также, истец Костюкова Н.В. была вынуждена за юридической помощью к Каплуну Г.В., за услуги которого ею была уплачена сумма в размере 27000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и чеками о перечислении денежных средств.

В судебное заседание истец Костюкова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины не явки суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствии истца Костюковой Н.В. Ранее в предварительном судебном заседании (л.д. 183-185) истец Костюкова Н.В. и ее представитель Каплун Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 139), исковые требования поддержали, пояснив, что истец Костюкова Н.В. отсутствовала на рабочем месте <дата> из-за болезни ребенка, которого не с кем было оставить дома, поскольку ее супруг работал. В ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» также работала мать истца, которая обращалась к директору предприятия с объяснения о сложившейся ситуации. Директор сообщил ей, что мирового соглашения заключено не может быть, поскольку по результатам рассмотрения дела директором будет принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства. Истец Костюкова Н.В. после общения с директором ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» заключать мировое соглашение также не желает.

Представитель истца Каплун Г.В., действующий на основании доверенности (л.д. 139), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у истца Костюковой Н.В. на иждивении находится больной несовершеннолетний ребёнок, инвалид с детства. Истца утраивал рабочий график, по которому она работала. Она замужем, муж ее работает. В указанной ситуации истцу были причинены нравственные неудобства и страдания, поскольку, для восстановления ее прав она неоднократно ездила на предприятие, разговаривала с руководителем, который с ней общался грубо. Истец Костюкова Н.В. отсутствовала на рабочем месте <дата> из-за того, что у нее заболел ребенок ФИО3 2017 года рождения, с разрешения руководителя истец отправилась к своему ребенку. <дата> истец пришла на работу, ее руководитель сказал, что она больше не работает и ей устно сообщили об увольнении и не пустили на территорию предприятия. Истца Костюкову Н.В. вызвали на один день для дачи объяснений, ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, однако, объяснений не получили, заключения не дали, с приказом не ознакомили, только выдали трудовую книжку. Истец Костюкова Н.В. о своем отсутствии предупредила ФИО8, который является инженером 1 категории службы транспортного обеспечения, он ее непосредственный руководитель. В заключении по результатам служебной проверки имеется увольнительная записка, подписанная начальником ФИО8 Кроме ФИО9 согласовать увольнительную записку мог ФИО10, который является руководителем службы технического отдела, где истец Костюкова Н.В. работала, она обратилась к нижестоящему руководителю, так как ФИО10 не было на месте, мобильная связь на территории не работает и истцу пришлось подписать увольнительную записку у ФИО8 Истец Костюкова Н.В. была убеждена, что уезжает с разрешения руководителя. В материалах служебной проверки также есть объяснения ФИО8, в которых он подтверждает тот факт, что он имеет право подписывать увольнительные записки.

Представитель ответчика ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 197) исковые требования не признала, пояснила, что истец Костюкова Н.В. была принята на работу приказом от <дата>, в должности уборщик производственных помещений трудовой договор №, служба транспортного обеспечения 36, участок 361. По условиям трудового договора истец была принята на работу с 8 часовым рабочим днем, 40 часовая рабочая неделя. <дата> приказом о переводе (перемещении) работника на другую работу № к-пр истец была переведена в службу транспортного обеспечения 36, участок 363, на должность сменный диспетчер автотранспорта, с графиком 40 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Предприятие работает с 08 утра. Приказом <дата> № к-лс о совмещении должностей, истцу было поручено исполнение обязанностей уборщика производственных помещений на срок с <дата> по <дата> год.     Далее, <дата> согласно приказу № к-пр о переводе (перемещении) работника на другую работу, истец Костюкова Н.В. переведена на должность в структурное подразделение транспортного обеспечения №, участок ремонта и хозяйственной деятельности №, уборщик производственных помещений, то есть в тот же цех, что и был при приеме на работу, но с установлением продолжительности рабочей недели 0,8 от 40 часовой недели и продолжительности рабочего дня 0,8 от 8 часов. По заключению служебного расследования истец Костюкова Н.В. совершила прогул <дата>, поскольку отсутствовала в течение всего рабочего дня. Рабочее место истца расположено на производственном участке 361, это производственное помещение в виде отдельно стоящего ангара, уборщики осуществляют свою работу в соответствии с нарядом. Все работники проходят через входную группу, где установлена автоматическая система считывания пропусков, стоят камеры видеонаблюдения. Пропуск производят и выдают сотруднику по согласованию с отделом безопасности. Пропуск истца Костюковой Н.В. был активен <дата> и <дата>. В соответствии с заключением служебного расследования на вход <дата> пропуск истца был предъявлен ФИО12, а на выход – ФИО13 До увольнения истец Костюкова Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Заслушав стороны, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск в части требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

На основании ст. 237 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Также, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Костюковой Н.В. и ответчиком ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» был заключен трудовой договор № от <дата>, по условиям которого истец была принята на работу в службу транспортного обеспечения 36 на участок ремонта и хозяйственной деятельности на должность уборщика рабочих помещений на полный рабочий день, а именно на 8 часовой рабочий день и 40 часовую рабочую неделю, что подтверждается трудовым договором № от <дата> на л.д. 19-22, приказом о приеме на работу №/к-п от <дата> на л.д. 18.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> истец была переведена на должность сменный диспетчер автотранспорта на участок по эксплуатации автомобильной техники и дорожного хозяйства 363 в службу транспортного обеспечения 36, с сохранения режима рабочего времени, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> на л.д. 23-24, приказом о переводе работника на другую работу №/к-пр от <дата> на л.д. 41. Кроме того, приказом №/к-лс от <дата> истец Костюкова Н.В. в порядке совмещения должностей в период с <дата> по <дата> выполняла обязанности уборщика производственных помещений службы ТО 36, что подтверждается приказом №/к-лс от <дата> на л.д. 44, дополнительным соглашением от <дата> на л.д. 45. Также, приказом №/к-лс от <дата> истец Костюкова Н.В. в порядке совмещения должностей в период с <дата> по <дата> выполняла обязанности уборщика производственных помещений службы ТО 36, что подтверждается приказом №/к-лс от <дата> на л.д. 46-52, соглашением сторон от <дата> на л.д. 53.

Дополнительным соглашением от <дата> истцу Костюковой Н.В. был установлен сменный режим рабочего времени, а именно, при 40 часовой рабочей неделе, продолжительность рабочего дня (смены) установлена 12 часов, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> на л.д. 54.

Приказом №/к-лс от <дата> (л.д.55) истцу Костюковой Н.В. была отменена дополнительная работа в порядке совмещения должностей.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истец Костюкова Н.В. была переведена на должность уборщика производственных помещений на участок ремонта и хозяйственной деятельности 361 в службу транспортного обеспечения 36 с установлением режима рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 0,8 от 40 часовой недели, продолжительности рабочего дня 0,8 от 8 часов, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> на л.д. 57-58, дополнительным соглашением от <дата> на л.д. 59-64, приказом №/к-пр от <дата> на л.д. 56, записью в трудовой книжке на л.д. 10.

Согласно приказу №/к-пр от <дата> на л.д. 65 и дополнительному соглашению от <дата> на л.д. 66-67, истцу Костюковой Н.В. был установлен режим неполного рабочего времени, а именно продолжительность рабочей недели составляет 20 часов, продолжительность рабочего дня составляет 4 часа, с установлением времени начала работы в 08 часов 00 минут, окончания работы в 12 часов 00 минут.

Приказом №/к-у от <дата> истец Костюкова Н.В. с <дата> была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения Костюковой Н.В. приказ содержит указание на служебную записку ФИО10 от <дата> №, требование от <дата> для Костюковой Н.В. о необходимости дачи пояснений, ее объяснительная записка от <дата>, заключение по результатам служебного расследования от <дата>, что подтверждается копией приказа №/к-у от <дата>. Никаких сведений о дате совершенного прогула приказ не содержит. Соответствующая запись имеется в трудовой книжке истца, копия которой имеется на л.д.10-11. По данным акта об отказе работника расписаться в приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата>, копия которого имеется на л.д.69, истец Костюкова Н.В. ознакомлена с содержанием приказа о прекращении трудового договора с ней, но в приказе расписаться отказалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно представленным в дело материалам служебной проверки (л.д. 82-107) истец Костюкова Н.В. <дата> отсутствовала на рабочем месте по неустановленным причинам, но при этом в нарушение пропускного режима предприятия пропуск истца был отмечен на вход в 06 часов 47 минут <дата> ФИО12, а после окончания рабочего дня в 18 часов 09 минут пропуск был отмечен на выходе ФИО13, что отражено в сведениях из пропускной системы на л.д. 92. Также, согласно докладной записке на л.д. 100, истец Костюкова Н.В. не была ознакомлена с правилами пропускной системы предприятия.

Однако, истцом Костюковой Н.В. в материалы дела представлена справка о болезни ее несовершеннолетнего ребенка в период с <дата> по <дата> (л.д. 198), что является уважительной причиной отсутствия на работе. Кроме того, в материалах дела содержится увольнительная записка на имя истца Костюковой Н.В. на <дата>, подписанная инженером 1 категории ФИО14, который, согласно должностной инструкции, имеет полномочия для выдачи увольнительной записки сотруднику. Данные обстоятельства подтверждаются увольнительной запиской на л.д. 99, распоряжением на л.д. 108-111, должностной инструкцией на л.д. 175-180.

Приказ о прекращении трудового договора не содержит данных о периоде отсутствия истца на работе, которое признано ответчиком прогулом, однако, из материалов служебного расследования и заключения по результатам служебного расследования усматривается, что ответчиком было установлено отсутствие истца ФИО15 на рабочем месте <дата>. Однако, данное отсутствие обусловлено уважительной причиной-болезнью несовершеннолетнего ребенка истца, находящегося на ее иждивении, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте, как обусловленное уважительными причинами, не может быть признано прогулом. Кроме того, руководителем истца была подписана ее увольнительная записка, которая свидетельствует о наличии у руководства предприятия сведений об отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам. В указанной служебной записке указаний на несогласование отсутствия истца на рабочем месте не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» о том, что никаких доказательств уважительности причин для пропуска рабочего дня истцом не представлено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Суд также не может согласиться с результатами служебного расследования в части фальсификации увольнительной записки, поскольку данный вывод ничем не подтвержден. Каких-либо аргументов, подкрепленных доказательствами, опровергающих факт составления увольнительной записки именно <дата>, ответчиком не добыто как во время служебного расследования, так и не представлено суду.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком неверно была определена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в части времени отсутствия на работе, отсутствия увольнительной записки, наступление негативных последствий для предприятия), не установлено наличие уважительных причин отсутствия на работе, не учтено в достаточной мере предшествующее поведение работника (благодарности, почетные звания).

Таким образом, ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» при увольнении Костюковой Н.В. не соблюло требования части 5 статьи 192 ТК РФ, что привело к вынесению незаконного приказа о ее увольнении и нарушению трудовых прав истца. В связи с чем, исковые требования Костюковой Н.В. о признании незаконным приказа о ее увольнении от <дата> и восстановлении ее на работе, являются законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

При этом, обстоятельства нарушения пропускного режима, установленные в ходе служебного расследования, суд находит их не правового значения по данному делу.

Из Устава ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» следует, что предприятие создано в целях обеспечения разработки, производства, ремонта, хранения и утилизации образцов вооружения, авиационной, ракетно-космической, военной и другой техники, боеприпасов и их составных частей, а также в целях проведения научно-экспериментальных исследований и комплексных наземных испытаний при воспроизведении внешних воздействующих факторов, экспериментальных исследований на всех стадиях жизненного цикла образцов техники и вооружения, предварительных, государственных, межведомственных и других испытаний образцов техники и вооружения, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации, обеспечивающих национальную оборону и национальную безопасность государства.

В силу этого, на предприятии установлен особый пропускной режим с ограничением доступа посторонних лиц, что подтверждается приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 133-134). Доступ сотрудников ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» на территорию предприятия осуществляется по электронным пропускам, что не оспаривается сторонами. Пунктом 5 приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен запрет на передачу пропуска другому лицу, а пункт 6 закрепляет порядок прохода работников через КПП на основании увольнительной записки. Материалами дела подтверждается, не оспаривается Костюковой Н.В., что <дата> она, в нарушении вышеприведенных требований, передала свой электронный пропуск иным лицам, которые отметили его в системе учета рабочего времени предприятия.

Вместе с тем, в приказе об увольнении истца указано, что трудовой договор со Костюковой Н.В. расторгается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, а не за нарушение пропускного режима. Возможное нарушение истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка в части передачи электронного пропуска третьим является самостоятельным дисциплинарным проступком, который не имеет отношения к подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании которого она была уволена.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 160242 рубля 84 копейки (1161,18 (среднедневной заработок) х 138рабочих дней).

При этом суд руководствуется положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходит из размера среднего дневного заработка истца. Заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию без удержания НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям;-: лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец заявил требование о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Поскольку трудовые права истца Костюковой Н.В. нарушены, в ее пользу с ответчика в силу положений ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из того, что данное решение суда состоялось в пользу истца, с учетом того, что представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, подготовил для истца исковое заявление и уточненное исковое заявление, достаточную сложность дела, учитывая цены на рынке юридических услуг в <адрес>, суд взыскивает с ФКП «ГкНИПАС имени Л.К. Сафронова» в пользу Костюковой Н.В. в счет расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 27000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение состоялось в пользу истца, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 4344 рубля 86 копеек (4044 рубля 86 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требования о взыскании морального вреда) в доход бюджета городского округа Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Костюковой Наталии Владимировны к ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в части.

Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к-у от <дата>.

Восстановить Костюкову Наталию Владимировну, <дата> года рождения на работе в должности уборщицы производственных помещений Административно-хозяйственного отдела участка 0332 ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова».

Взыскать с ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова», ИНН №, в пользу Костюковой Наталии Владимировны, <дата> года рождения, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг деньги в сумме 27000 рублей 00 копеек, в счет компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> деньги в сумме 160242 рубля 84 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 197242 (сто девяносто семь тысяч двести сорок два) рубля 84 копейки.

В остальной части, а именно, в части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 90000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований Костюковой Наталии Владимировны к ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» отказать.

Взыскать с ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» в доход городского округа <адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 4044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 86 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

    Решение изготовлено <дата>

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Подлинник решения находится в гражданском деле №

на л.д.___________

УИД: №