Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2023 ~ М-1830/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3363/2023

УИД 78RS0017-01-2023-002958-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Владимировны к Афанасьевой Марине Анатольевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой М.А., в котором просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с публичных торгов в целях погашения денежных обязательств перед истцом, с установлением начальной продажной цены в размере 2 394 476 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключённых с истцом договоров займа, подтвержденных судебными решениями: решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года по делу № 2-1690/2018, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года по делу № 2-2543/2018, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 года по делу № 2-2796/2018. По состоянию на 16 февраля 2023 года общая сумма задолженности ответчика в пользу истца по исполнительным производствам составляет 681 367,56 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика находится 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003048:180, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 7 183 428,26 руб. Истец полагает возможным обратить взыскание на 1/3 доли в праве на квартиру на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, как полагает истец, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.05.2012 № 11-П, несмотря на установленный частью первой статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора и должника, в данном случае возможно освобождение от имущественного иммунитета квартиры, поскольку, в случае обращения взыскания на указанную долю, в собственности ответчика останется 1/3 доля, что соответствует норме предоставления жилья и не нарушит ее права и права членов ее семьи.

В судебном заседании представитель истца Романова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Афанасьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года по делу № 2-1690/2018, от 12.08.2019 года по делу № 2-2543/2018, от 09.11.2020 года по делу № 2-2796/2018 с Афанасьевой М.А. в пользу Романовой Е.В. взыскана задолженность по договорам займа от 27.11.2014 и от 27.10.2015, с учетом дополнительных соглашений к ним. Решения суда вступили в законную силу, и в целях их принудительного исполнения, Петроградским РОСП возбуждены исполнительно производства.

По состоянию на 16 февраля 2023 года общая сумма задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет 681 367,56 руб. Кроме того, решением суда 09.11.2020 года с Афанасьевой М.А. взысканы проценты за пользование займом исходя из ставки 10 % годовых на сумму задолженности, начиная с 30 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ответчика находятся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на 1/3 из которых истец полагает возможным обратить взыскание на основании положений статьи 237 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иного имущества и иных доходов у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

При этом обязанность доказать отсутствие оснований для применения имущественного (исполнительского) иммунитета, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возлагается на истца, заявляющего требование об обращении взыскание на квартиру.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, справки о регистрации, жилое помещение <адрес> и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 68,5 кв.м., жилой – 37,8 кв. м., Афанасьева М.А. зарегистрирована по месту жительства с 15.07.1976 года вместе с сыном Афанасьевым Г.Е., которому также принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Кадастровая стоимость квартиры составляет 7 183 428,26 руб.

Указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца. Иных объектов недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН, за ней не зарегистрировано.

Правовая позиция Конституционного Суда в вышеприведенном постановлении основана на возможности снятия имущественного иммунитета с жилого помещения в тех случаях, когда оно значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Между тем, несмотря на субъективную оценку понятия «разумной достаточности» в каждом конкретном случае, по мнению суда, общую площадь квартиры в 68,5 кв.м. нельзя признать значительно превышающей разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Тем более, что стоимость 1/3 доли в праве на квартиру, составляющая 2 394 476 рублей значительно превышает сумму долга, определяемую истцом в 681 367,56 руб., в связи с чем в данном случае разумный баланс интересов взыскателя и должника соблюден не будет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░