Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 ~ М-271/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-371/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000437-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                     село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием ответчика Семичаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Семичаевской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нейва») обратилось в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Семичаевской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, указав в обоснование, что __.__.______г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав (требований) № ***/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по договору кредитной карты № ***, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 1 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании вышеуказанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 руб. под 27% годовых на срок по 4 апреля 2018 года, ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, но в течение действия договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Сумма задолженности ответчика составляет 102 583 руб. 62 коп., в том числе: основной долг срочный – 0,00 руб.; основной долг просроченный – 49 970 руб. 41 коп.; проценты срочные – 0,00 руб.; проценты просроченные – 52 613 руб. 21 коп.; пени на основной долг – 0,00 руб. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по состоянию на 26 апреля 2023 года, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с 27 апреля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик Семичаевская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что сумма задолженности по кредиту ею уплачена в полном объеме, однако квитанции, по оплате задолженности по кредитному договору, а также сам кредитный договор, она предоставить не может, так как с момента погашения задолженности по кредиту прошло много времени и данные документы были ею уничтожены за ненадобностью, так как каких-либо претензий от Банка о наличии задолженности она не получала. Банк ей не сообщал ни о реорганизации, ни о правопреемстве. Последние платежи по кредиту ею были внесены в 2015 году. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен на основании ее возражений, поскольку какой-либо задолженности по кредитному договору она не имеет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно отметке в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № ***, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 27% годовых (л.д. 9-11).

Свои обязательства по выдаче кредитной карты ответчику ОАО «Росгосстрах Банк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по его счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно данной выписке последний платеж за пользование кредитом ответчиком внесен __.__.______г., __.__.______г. вся сумма задолженности по кредиту была вынесена на просрочку (л.д. 12-16).

Решением Центрального Банка РФ ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 18 оборотная сторона).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нейва» __.__.______г. заключен договор уступки прав (требований) № ***/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе и по договору кредитной карты № *** от __.__.______г. в отношении Семичаевской В.В. (л.д. 19-23).

На момент переуступки сумма задолженности Семичаевской В.В. по кредитному договору составила 91 679 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг 49 970 рублей 41 копейка, просроченные проценты 41 708 рублей 71 копейка (л.д. 23).

__.__.______г. ООО «Нейва» направило Семичаевской В.В. уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д. 24 оборотная сторона - 25).__.__.______г. ООО «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семичаевской В.В. задолженности по кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ №2-1533/2022 от 10 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи от __.__.______г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец по данному делу просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 26 апреля 2023 года в общем размере 102 583 рубля 62 копейки, в том числе основной долг - 49 970 руб. 41 коп., проценты – 52 613 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Семичаевской В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пунктам 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа и последующих платежей заемщиком, мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора Семичаевская В.В. должна была внести последний платеж по договору 4 апреля 2018 года, вместе с тем свои обязательства не выполнила. С указанной даты у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму последнего платежа в судебном порядке.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 02 ноября 2022 года, мировым судьей 10 ноября 2022 года вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 22 февраля 2023 года. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 22 мая 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семичаевской В.В. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье по истечении 4 лет 7 месяцев с момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права на возврат кредита и уплате процентов по нему по всему объему задолженности по кредитному договору, и спустя более 7 лет с даты последнего платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу, что обращение ООО «Нейва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семичаевской В.В. задолженности по кредитному договору совершено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения ООО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, сведений о совершении Семичаевской В.В. действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нейва» к Семичаевской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Семичаевской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись             Е.Г. Заварина