Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-231/2022;) от 16.11.2022

Дело №

Мировой судья Стужук С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «АЭРОСИТИ-2000» на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АЭРОСИТИ-2000» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кечко Н. В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭРОСИТИ-2000» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кечко Н.В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2020 – февраль 2022 года в сумме 6 893,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АЭРОСИТИ-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АЭРОСИТИ-2000» Целищева Е.С., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу. Требования частной жалобы мотивированы тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия выписки из лицевого счета должника, которая содержит сведения о количестве зарегистрированных лиц. Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» и ООО ««АЭРОСИТИ-2000», как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе вести учет и обрабатывать персональные данные, в том числе, о количестве лиц зарегистрированных по спорному адресу. В свою очередь ООО «АЭРОСИТИ-2000» в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заявило об истребовании сведений о количестве зарегистрированных лиц. У взыскателя ООО «АЭРОСИТИ-2000» отсутствует возможность предоставить иные доказательства о количестве зарегистрированных лиц по спорному адресу. Мировой судья, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии. В свою очередь право на защиту в приказном производстве, должник может реализовать путем отмены судебного приказа. Фактически ООО «АЭРОСИТИ-2000» исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, документы, обосновывающие требования представлены, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным, поскольку представлены доказательства, которые в силу требований законодательства, являются относимыми и допустимыми. При таких обстоятельствах мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа неправильно определены существенные для дела обстоятельства, дана не соответствующая оценка содержанию прилагаемых документов, а потому определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вследствие не представления документов, подтверждающих заявленное требование, вынесено не обоснованно и подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 ГПК РФ, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику, основания возникновения соответствующих обязательств, мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АЭРОСИТИ-2000» приложены: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Кечко Н.В., которая не подписана уполномоченным лицом, не заверена в установленном законом порядке; расчет задолженности Кечко Н.В. за период с июля 2020 года по февраль 2022 года, исчисленный исходя из количества четырех человек, проживающих по вышеуказанному адресу.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «АЭРОСИТИ-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства, подтверждающие, что в спорном помещении проживает 4 человека, указывая, что заявитель не лишен возможности истребовать сведения о количество зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что в спорном жилом помещении проживает именно такое количество человек, которое содержится в расчете задолженности.

ООО «Аэросити-2000» не предоставлено доказательств невозможности получения сведений о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц и предоставления данных сведений мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья верно указал, что ООО «АЭРОСИТИ-2000» не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Довод автора жалобы о том, что мировой судья, оценив представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета), фактически пришел к выводу о наличии спора о праве, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вынося оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что заявленные требования, касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не имелось.

Заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО ««АЭРОСИТИ-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленное требование. Таким образом, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АЭРОСИТИ-2000» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кечко Н. В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу предстателя ООО «АЭРОСИТИ-2000» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия     Е.А. Шаткова