Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2022 ~ М-449/2022 от 04.05.2022

УИД 24RS0049-01-2022-000563-62

Гр.дело № 2-627/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» обращение в суд мотивирует тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО2 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/А уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности ФИО4 на транспортное средство прекращено, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения в пользу заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. После чего потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного. Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату в пользу заявителя денежных средств в сумме 125 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. После чего состоялось новое обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования частично, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 250 рублей 00 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности разумности и справедливости и подлежит отмене. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО2 просят о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 – ФИО6 (на основании доверенности №) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, так как указанное требование является имущественным. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, обязанность незамедлительно направлять ему документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации. Просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжаловани, либо отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истекает (с учетом праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения до договору ОСАГО.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 125 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения незаконным.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2021г. № по обращению ФИО2 отказано.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена выплата по решению суда в размере 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 167 500 руб.

Указанное требование оставлено финансовой организацией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании неустойки в размере 236 250 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 236 250 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», учитывались положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страхового возмещения 125 000 руб., соответственно неустойка рассчитана за период (с учетом выходных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 236 250 руб. из расчета (125 000 руб. х 189 день х 1%).

Оснований для расчета неустойки исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности не имеется, поскольку порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканный пользу потребителя размер неустойки не превышает 400 000 руб.

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающейся заявителю неустойки составил 236 250 рублей.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств (6 месяцев), принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 125 000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2, в том числе, после вынесения решения Сосновоборским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлены.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.