Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2022 ~ М-281/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-602/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000477-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                    23 мая 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова С.В. к Карапетяну А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к Карапетяну А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 07 июня 2021 года он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа – полуприцепа <данные изъяты>. Согласно условиям договора аренды, указанное транспортное средство было передано ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок с 07 июня 2021 года до 07 октября 2021 года.

Арендная плата согласно п.3.1 договора составила 315000 рублей, подлежала выплате Арендатором ежемесячно до 20 числа каждого расчетного месяца, начиная с 20 июня 2021 года равными долями в сумме 78780 рублей.

По состоянию на 12 августа 2021 года ответчик оплату по договору аренды не произвел, в связи с чем, истец направил ему уведомление о том, что в случае неуплаты арендной платы, требования будут предъявлены в судебном порядке. По состоянию на 07 октября 2021 года арендная плата Карапетяном А.Н. не оплачена, задолженность составила 315000 рублей. При этом имущество арендатором по состоянию на 16 января 2022 года не возвращено.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 07 июня 2021 года за период с 07 июня 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 года по 16 января 2022 года в размере 155444 рубля.

Истец Семенов С.В. и представитель истца адвокат Костиков В.М., действующий по ордеру №007818 от 19 марта 2022 года в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Карапетян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07 июня 2021 года между Семеновым С.В. и Карапетяном А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа – полуприцепа <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора аренды, указанное транспортное средство было передано ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок с 07 июня 2021 года до 07 октября 2021 года.

Арендная плата согласно п.3.1 договора составила 315000 рублей, подлежала выплате Арендатором ежемесячно до 20 числа каждого расчетного месяца, начиная с 20 июня 2021 года равными долями в сумме 78780 рублей.

Ответчиком условия договора аренды от 07 июня 2021 года в части внесения арендной платы не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам. 12 августа 2021 года в связи с неуплатой арендных платежей, истец направил ответчику уведомление о том, что в случае неуплаты арендной платы, требования будут предъявлены в судебном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По состоянию на 07 октября 2021 года арендная плата Карапетяном А.Н. не оплачена, задолженность составила 315000 рублей. При этом имущество арендатором по состоянию на 16 января 2022 года не возвращено.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом следует, что размер процентов за период с 07 июня 2021 года по 16 января 2022 года составляет 155 444 рубля.

Однако с таким расчетом согласиться нельзя, поскольку он является арифметически неверным, кроме того, истцом не корректно определен период начала взыскания процентов.

Учитывая, что на 16 января 2022 года задолженность по внесению платы за арендованное транспортное средство истцу не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 20 июня 2021 года (даты внесения первого платежа по арендной плате в размере 78780 рублей, далее ежемесячно равными долями по 78780 рублей) согласно п.3.2 договора аренды от 07 июня 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 20 июня 2021 года по 16 января 2022 года.

Согласно расчету, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 233 рублей 61 копейки, из которых:

- с 20.06.2021 по 19.07.2021 (30 дн.): 78 780 x 30 x 5,50% / 365 = 356,13 руб.- с 20.07.2021 по 25.07.2021 (6 дн.): 157 560 x 6 x 5,50% / 365 = 142,45 руб.- с 26.07.2021 по 19.08.2021 (25 дн.): 157 560 x 25 x 6,50% / 365 = 701,47 руб.- с 20.08.2021 по 12.09.2021 (24 дн.): 236 340 x 24 x 6,50% / 365 = 1 010,11 руб.- с 13.09.2021 по 19.09.2021 (7 дн.): 236 340 x 7 x 6,75% / 365 = 305,95 руб.- с 20.09.2021 по 24.10.2021 (35 дн.): 315 000 x 35 x 6,75% / 365 = 2 038,87 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 315 000 x 56 x 7,50% / 365 = 3 624,66 руб.- с 20.12.2021 по 16.01.2022 (28 дн.): 315 000 x 28 x 8,50% / 365 = 2 053,97 руб.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору аренды от 07 июня 2021 года, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Принимая данное обстоятельство во внимание, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07 июня 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 315 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2021 года по 16 января 2022 года в размере 10 233 рублей 61 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 452 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Семенова С.В. к Карапетяну А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна А.Н. в пользу Семенова С.В. задолженность по арендной плате по договору аренды от 07 июня 2021 года за период с 07 июня 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2021 года по 16 января 2022 года в размере 10233 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований Семенова С.В. к Карапетяну А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2021 года по 16 января 2022 года свыше суммы 10 233 рубля 61 копейка - отказать.

Взыскать с Карапетяна А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 452 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 27 мая 2022 года.

Судья                                                                          Е.Н. Елистархова