Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2019 от 04.09.2019

Мировой судья с/у <номер обезличен>

<адрес обезличен>

Портянкина О.Ю. Дело <номер обезличен>

26MS0<номер обезличен>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ООО «СК Согласие» - Луценко Е.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Богомолова П.К.,

представителя ответчика Богомолова П.К. – адвоката Борцовой Н.Ю., действующей по ордеру,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Богомолову П. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Богомолову П.К. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК Согласие» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Богомолову П.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что исковые требования оставлены без удов­летворения судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, а именно: мировой судья установил факт невыполнения ответчиком обязанности по направлению им извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ему гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, тем не менее в нарушение действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> «О судебном решении» от 19.12. 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ), а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Х787УЕ26 и автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак А471РЕ126, под управлением Богомолова П.К. В результате ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак Х787УЕ26 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие ДТП было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Богомолова П.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Х787УЕ26 Мусаелян Ж.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ 0384169421.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО СК «Согласие» на основании соглашения о ПВУ перечислили СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

ООО СК «Согласие» считает, что к ним перешло право регрессного требования, поскольку Богомолов П.К. нарушил 5-дневный срок о направлении извещения о случившемся ДТП.

Утверждая об исполнении возложенной на него законом обязанности по направлению в адрес страховщика извещения о ДТП, ответчик Богомолов П.К. указал, что <дата обезличена> он по средствам телефонной связи на горячую линию уведомил страховщика о произошедшем ДТП.

Также из материалов дела усматривается, что Богомолов П.К. <дата обезличена> выехал в командировку в <адрес обезличен>, что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> и только <дата обезличена> ответчик Богомолов П.К. направил в адрес страховщика извещение о ДТП.

Таким образом, у Богомолова П.К. отсутствовала возможность о направлении извещения о ДТП в течение 5 дней.

Доказательств обратного, страховой компанией суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст.11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал причину пропуска ответчиком установленного в законе пятидневного срока для предоставления извещения в страховую компанию уважительной.

Кроме того, довод страховой компании о том, что у ответчика была возможность направить извещение из <адрес обезличен> в любой филиал, который находится в городе, судом не может быть признан обоснованным, поскольку извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ <номер обезличен> срок действия <дата обезличена> по <дата обезличена>, страхователь Богомолов П.К., не усматривается адрес филиала в <адрес обезличен>-На-Дону, следовательно, Богомолов П.К. обязан был направить извещение о ДТП только в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, то есть в <адрес обезличен>.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи, с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Богомолову П. К. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Романенко