Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 01.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                                              <Дата обезличена>

<Адрес обезличен>

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сергеева Е.О., должностного лица - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Сергеева Е.О. на определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В Чапаевский городской суд поступила жалоба Сергеева Е.О. на определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, Сергеева Е.О. обжаловала его в городской суд.

В судебном заседании Сергеева Е.О. доводы жалобы поддержала. Она пояснила, что <Дата обезличена> около 12 часов 50 минут двигалась на автомобиле «KIA RIO», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск со скоростью не более 20 км/ч., объезжала стоявшие на обочине автомобили. При перестроении в свой ряд её выбросило из колеи на встречную полосу, в результате чего она потеряла управление автомобилем и столкнулась с двигавшимся навстречу микроавтобусом «Mersedes», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1.

Определением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> инспектором ДПС ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении неё, Сергеева Е.О. В определении указано, что она якобы не обеспечила безопасность движения, допустила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 (п.10.1 ПДД РФ).

Она пояснила, что дорожное покрытие по <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск представляло продольные полосы ледяного наката, присыпанного снегом. Высота колеи составляла 5-6 см., отсутствовала обработка образовавшегося ледяного слоя специальными реагентами. Какие-либо ограничительные либо предупредительные знаки отсутствовали. Скорость движения её автомобиля составляла не более                        20 км/час. Она проехала два пешеходных перехода, перед которыми снизила скорость движения, а затем начала объезжать стоявшие по краю дороги автомобили. Её начало «кидать» из стороны в сторону. После объезда машин при попытке вернуться в свою колею автомобиль выбросило на встречную полосу. Резкое торможение в указанной ситуации могло привести к непредсказуемым последствиям. Полагает, что занос её автомобиля и последующее столкновение с автомобилем марки «Mersedes» произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги, по вине дорожных служб, которые не выполнили обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС: капитан полиции ФИО3 и ст.лейтенант полиции ФИО4, сфотографировали только автомобили, а замеров параметров состояния дороги не произвели, несмотря на                                      её требования зафиксировать в протоколе неудовлетворительное состояние дороги: наличие глубокой колеи, льда, отсутствие противогололедных реагентов. Вместо выявления нарушений и несоответствия нормативам содержания дорог было вынесено предписание, и сотрудники ГИБДД вменили ей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с чем она      не согласилась.

Обратила внимание суда на то, что на участке дороги отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Чапаевск ФИО4 просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Изучив представленные документы, дело об административном правонарушении, суд считает, что определение <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ДПС ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сергеева Е.О. надлежит отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сергеева Е.О.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    В соответствии с п.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, г.о.<Адрес обезличен> явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие колейности, что свидетельствует неисполнении должностными лицами дорожных служб обязанности по содержанию дорог.

    Указанное обстоятельство не отражено надлежащим образом в документах должностного лица ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Чапаевск ФИО4

    Доводы заявителя Сергеева Е.О. надлежащим образом исследованы не были, а именно: размеры ледовой колеи замерены не были, влияние указанного обстоятельства на причину дорожно-транспортного происшествия не проанализированы, выводы произведены без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения.

Доводы Сергеева Е.О. суд признает состоятельными, поскольку сотрудниками ОГИБДД были допущенные указанные процессуальные нарушения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что должностными лицами ОГИБДД было вынесено обжалуемое определение без полного исследования обстоятельств происшедшего, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Необходимо устранить указанные нарушения процессуальных требований.

Суд считает, что должностным лицом ФИО6 МВД России по г.о.Чапаевск вынесено определение <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> без учета обстоятельств, подлежащих выяснению, что влияет на законность вынесенного определения.

      Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,-

    Р Е Ш И Л:

Определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сергеева Е.О. – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сергеева Е.О..

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                       Овсянников С.В.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в административном деле № 12-28/22

УИД 63RS0033-01-2022-000954-23