Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-315/2020 от 12.08.2020

Дело № 13-315/2020 (2-1968/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                 г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1968/2014 г. по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателяОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» на ООО «Экспресс- Кредит», указывая на то, что Волжским городским судом РМЭ 14 января 2015 года вынесен судебный акт по гражданскому делу №2-1968/2014 (2-45/2015) о взыскании суммы задолженности с ФИО по кредитному договору №КС/2013-025 от 28 июня 2013года в пользу Банк «ФК Открытие» (ПАО), правопреемник ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк». Исполнительный лист был выдан и в настоящее время находится на исполнении в ОСП по Волжскому району УФССП России по РМЭ.

На основании договора цессии (уступки прав требований) от 18 декабря 2019 года Банк «ФК Открытие» (ПАО)» передало право требования по кредитному договору, а значит и по указанным основаниям исполнительный лист по делу №2-1968/2014(2-45/2015) от 14 января 2015 года ООО «Экспресс-кредит».

Заявитель ООО «Экспресс-кредит» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Банк «ФК Открытие» (ПАО) на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Волжский РОСП УФСПП по РМЭ на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава исполнителя, в связи со служебной необходимостью

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 14 января 2015 года с ФИО в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №КС/2013-025 от 28 июня 2013года в размере 203018 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб. 19 коп.(л.д.38-39)

Решение суда от 14 января 2015года вступило в законную силу 17 февраля 2015года.

18 февраля 2015 года в адрес ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» были направлены выписанные по делу исполнительные листы (л.д. 44-45).

Представителем ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» исполнительный лист по делу №2-1968/2014 (2-45/2015) от 14 января 2015года о взыскании задолженности был предъявлен в Волжский РОСП УФССП России по РМЭ, для исполнения на сумму задолженности в размере 203018 рублей 53 копейки.

27 марта 2015года Волжским районным отделом судебных приставов УФССП России по РМЭ по заявлению взыскателя ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО (л.д.77)

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица уступка прав требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они обязательны для сторон исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При рассмотрении заявления судом установлено, что взыскатель ОАО «МДМ Банк» в пользу которого с ФИО по решению суда от 14 января 2015года взыскана задолженность по кредитному договору №КС/2013-025 от 28 июня 2013года, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол от 03 сентября 2014 года №4) наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». Далее в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 07 октября 2016года) (л.д.48-50) ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК». 01 января 2019 года на основании общего собрания акционеров ПАО « Банк «ФК Открытие» (протокол от 26 октября 2018года №) (л.д.54), а также на основании общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол от 26 октября 2018года №3) (л.д.55), ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9966-19-846107 от 10 января 2019года ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность в связи с процедурой реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытее» (л.д.59-60).

Таким образом, право требования по обязательствам ФИО по кредитному договору №№КС/2013-025 от 28 июня 2013года перед ОАО « МДМ Банк» перешло к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании договора цессии (уступки прав требований) от 18 декабря 2019 года Банк «ФК Открытие» (ПАО) передало право требования по кредитному договору, а значит и по указанным основаниям исполнительный лист по делу №2-1968/2014(2-45/2015) от 14 января 2015 года ООО «Экспресс-кредит».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая изложенное, также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от 14 января 2015 года не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу №2-1968/14 (2-45/2015) по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Казанского филиала «ОАО «МДМ Банк» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Экспресс-Кредит»

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья                      Е.Б. Емельянова