Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 (2-3095/2023;) ~ М-1983/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-453/2024 (2-3095/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-002797-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца Котовой К.С., ответчика Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Юрьевича к Зайцевой Марине Владимировне и Зайцеву Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее мнимостью и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Котова К.С. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.11.2022 с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки удовлетворен иск Сергеева А.Ю. к Сергеевой М.В. <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Бежицким РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник Зайцева (Сергеева) М.В. уклоняется от исполнения решения суда.

Ранее Бежицким районным судом 28.02.2022 приняты обеспечительные меры по наложению ареста на транспортное средство марки CHERY A13, государственный регистрационный знак №, запрещено Зайцевой (Сергеевой) М.В. совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, далее – определение от 28.02.2022.

При рассмотрении 28.02.2022 судом указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик Зайцева (Сергеева) М.В. заявляла, что названное транспортное средство принадлежит ей.

При этом, транспортное средство марки CHERY A13, далее – спорный автомобиль, зарегистрировано на имя супруга Зайцевой (Сергеевой) М.В. – Зайцева А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, далее – оспариваемый договор.

Истец полагает, что заключенный между ответчиками указанный договор купли-продажи транспортного средства является мнимым. Целью указанной сделки, заключенной, по мнению представителя истца, задним числом после вынесения определения от 28.02.2022 о принятии обеспечительных мер, является сокрытие имущества ответчицы Зайцевой (Сергеевой) М.В. от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 1-110/2022, при этом спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчицы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 167, 170 ГК РФ, представитель истца просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки CHERY A13, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевой М.В. и Зайцевым А.М. недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение, а также просит установить размер госпошлины в целях её последующей доплаты в связи с отсутствием сведений о цене указанной сделки.

В судебном заседании представитель истца Котова К.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зайцева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований истцу Сергееву А.Ю. отказать. Согласно письменным возражениям ответчика Зайцевой М.В.на момент вынесения определения суда от 28.02.2022 о принятии мер по обеспечению иска, истцом заявлено требование на сумму <данные изъяты>, которое ответчик имела возможность выплатить. Спорный автомобиль разделу не подлежал, предметом иска не являлся, поскольку приобретен в период после расторжения брака с истцом. Автомобиль марки CHERY A13 был продан до заключения брака с Зайцевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ответчиками договору купли-продажи, который являлся актом приема-передачи автомобиля, денежные средства переданы Зайцевой М.В. до подписания указанного договора. Зайцева М.В. указала в возражениях, что на момент заключения оспариваемого договора у нее не имелось долговых обязательств, а заявленную сумму иска у нее имелась возможность выплатить. Зайцева М.В. утверждает, что заявляла в судебном заседании 28.02.2022 при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска о том, что спорный автомобиль продан, однако суд вынес определение об обеспечении иска, не дав возможность ей предоставить доказательства. Истцом не предоставлено доказательств заключения договора задним числом. Ответчикуказывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку истцу перечислено более <данные изъяты>

Ответчик Зайцев А.М. при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бежицкого РОСП г. Брянска, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей с учетом сведений об их надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав представителя истца Котову К.С., ответчика Зайцеву М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-110/2022 с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки удовлетворен иск Сергеева А.Ю. к Сергеевой М.В. о разделе общего имущества супругов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., далее – решение от 11.11.2022.

Согласно решению от 11.11.2022 <данные изъяты> Сергеевым А.Ю. и Сергеевой М.В. <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с Сергеевым А.Ю. Сергеева М.В. приобрела в собственность транспортное средство марки CHERY A13 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.

Заявление <данные изъяты> Зайцевым А.М. и Сергеевой М.В. подано в Отдел ЗАГСА Брянского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> между Зайцевым А.М. и Сергеевой М.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеева М.В. изменила фамилию Сергеева на Зайцева ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному Управлением Госавтоинспеции УМВД России по Брянской области оригиналу договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенного между Зайцевым А.М. (покупатель) и Сергеевой М.В. (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки CHERY A13, государственный регистрационный знак №, покупатель принимает его и оплачивает (п.1), стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (п. 4), право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5). Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (п.6).

Предоставленная ответчиком Зайцевой М.В. копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки CHERY A13, заключенного между Зайцевым А.М. (покупатель) и Сергеевой М.В. (продавец), отличается по содержанию от предоставленного Управлением Госавтоинспеции УМВД России по Брянской области оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в частности, в ней имеется п. 5 договора - подпись в получении транспортного средства Зайцевым А.М.

Сергеева М.В. наряду с Зайцевым А.М. была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства марки CHERY A13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому полису ОСАГО № № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зайцева М.В. в судебном заседании не смогла пояснить, по какой причине она продала спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.М., с которым планирована заключить брак, подав ДД.ММ.ГГГГ в орган ЗАГСА соответствующее заявление.

Из содержания протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-110/2022 от 28.02.2022 следует, что судом принято уточнение исковых требований истца Сергеева А.Ю. и при рассмотрении судом указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик Зайцева (Сергеева) М.В. заявляла, что названное транспортное средство приобретено в период после <данные изъяты> Сергеевым. А.Ю. и принадлежит ей, предоставив в подтверждение приобщенные к материалам гражданского дела документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М. и Сергеевой М.В.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2022, приняты обеспечительные меры по наложению ареста на транспортное средство марки CHERY A13, запрещено Сергеевой М.В. совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, далее – определение от 28.02.2022.

Согласно апелляционному определению Брянского областного суда № 33-1380/2022 от 19.04.2022 довод заявителя частной жалобы Сергеевой М.В. о продаже автомобиля марки CHERY A13 Зайцеву А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отклонён, поскольку на момент принятия обеспечительных мер у судьи имелись данные о том, что указанный автомобиль зарегистрирован именно за ответчиком, данных о переходе права собственности на автомобиль к иному лицу не предоставлено. Судом апелляционной инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство марки CHERY A13.

Сведения об оспаривании ответчиком Зайцевым А.М. определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца Котовой К.С. о заключении оспариваемого договора задним числом, то есть не в указанную в нём дату - ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает ввиду отсутствия достаточных доказательств, достоверно подтверждающих заключение опариваемого договора в иную дату.

Вместе с тем, с учетом указанной в оспариваемом договоре даты его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, несообщение Зайцевой (Сергеевой) М.В. об этом суду ДД.ММ.ГГГГ является недобросовестным поведением, направленным на обеспечение невозможности в дальнейшем обратить взыскание на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, которое могло быть возбуждено с учетом рассматриваемого судом гражданского дела № 2-110/2022.

Согласно паспорту транспортного средства № транспортное средство марки CHERY A13 зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Зайцевой (Сергеевой) М.В. – Зайцева А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Бежицким РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-110/2022 о взыскании с Зайцевой М.В. в пользу Сергеева А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>

Размер первоначально заявленных Сергеевым А.Ю. исковых требований к Зайцевой М.В. (Сергеевой М.В.) по гражданскому делу № 2-110/2022 составил, в частности, <данные изъяты> (компенсация в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>).

На момент рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска 28.02.2022 ходатайства о принятии обеспечительных мер по аресту спорного транспортного средства размер требований Сергеева А.Ю. к Зайцевой (Сергеевой) М.В. <данные изъяты>, в частности, <данные изъяты>, о чем ответчик Зайцева (Сергеева) М.В. знала, присутствуя в судебном заседании, представив письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика Зайцевой М.В. о том, что заявленную истцом Сергеевым А.Ю. сумму иска у неё имелась возможность выплатить, поскольку решение суда по делу № 2-110/2022 добровольно Зайцевой М.В. не исполнено.

Согласно справке Бежицкого РОСП г. Брянска о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Зайцевой М.В. принудительно взысканы денежные средства в пользу Сергеева А.Ю. в размере <данные изъяты>, что составляет 2,36 процентов от общей суммы долга в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку с учетом наличия предъявленных Сергеевым А.Ю. к Зайцевой (Сергевой) М.В. исковых требований о взыскании денежных средств по делу № и поведения ответчика Зайцевой М.В., не сообщившей суду о продаже спорного автомобиля Зайцеву А.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на спорный автомобиль, оспариваемый договор заключен в целях исключения возможности обращения на него взыскания в случае принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 1-110/2022 и без намерения повлечь соответствующие правовые последствия.

Заключение ответчиками указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в период рассматриваемого судом спора <данные изъяты> между теми же сторонами привело к невозможности принудительного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Из объяснений ответчика Зайцевой М.В. следует, что она получила деньги в сумме <данные изъяты> за спорный автомобиль от Зайцева А.М. и передала ему указанный автомобиль не позднее заключения опариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанный выше объяснения ответчика Зайцевой М.В., содержание оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что при формальном исполнении ответчиками Зайцевым А.М. и Зайцевой М.В. оспариваемого договора, Зайцева М.В. продолжала осуществлять правомочия собственника спорного автомобиля по владению и пользованию им, будучи включенной в страховой полис ОСАГО № № «Ресо-Грантия» в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически пользуясь транспортным средством, что следует из предоставленной представителем истца видеозаписи.

Ввиду изложенного выше, суд не соглашается с доводом возражения ответчика Зайцевой М.В. о том, что из её владения спорный автомобиль после его продажи Зайцеву А.М. выбыл.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее мнимостью и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязании каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное ею по сделке.

Согласно п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены в качестве предмета иска требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности (ничтожности), в качестве последствия признания сделки недействительной (ничтожной) истец просит о возврате полученного по ней не в свою пользу, а в пользу стороны данной сделки, участником которой истец не является.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей за каждое требование.

В рассматриваемом деле истцом заявлено два требования, каждое из них подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд определяет подлежащий оплате истцом при подаче иска размер госпошлины в сумме 600 руб., исходя из заявления двух исковых требований: о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Аналогичный вывод сделан в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 по делу N 88-30725/2023.

Таким образом, с истца Сергеева А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей с учетом ранее оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева Александра Юрьевича к Зайцевой Марине Владимировне и Зайцеву Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее мнимостью и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства марки CHERY A13, 2013 года изготовления, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № заключенный между Зайцевой Мариной Владимировной, паспорт <данные изъяты>, и Зайцевым Александром Михайловичем, <данные изъяты>, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное ею по сделке.

Взыскать с Сергеева Александра Юрьевича, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова