Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2а-1637/2022;) ~ М-1741/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-166/2023

11RS0009-01-2022-002389-36

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием истца Солдатенко Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Щербович О.С.,

рассмотрев 25 мая 2023 года в г. Емве гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко Е. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Солдатенко Е.В. обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а также просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с имущества, не принадлежащего должнику.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 производство по делу по административному иску Солдатенко Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 28.11.2022 прекращено. Исковые требования о снятии ареста с имущества истцом поддержаны.

На основании определения от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что арестованное имущество принадлежит ей. Все оборудование приобретено на основании договоров купли-продажи. Солдатенко Е.В. указала, что наличие денежных средств подтверждено движением денежных средств на банковских счетах, кредитными договорами. В подтверждение права собственности на арестованное имущество, Солдатенко Е.В. представила документы о затратах на обслуживание спорного имущества. Она также пояснила, что имущество находится в принадлежащем ей на праве собственности здании, которое ранее арендовало ООО «КОМЛЕСДАР».

Судебный пристав-исполнитель Щербович О.С. указала на то, что имущество арестовано по месту осуществления деятельности ООО «КОМЛЕСДАР», работники которого в ходе исполнительных действий указывали на принадлежность описанного имущества этому юридическому лицу. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

УФССП России по Республике Коми о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Ответчик ООО «КОМЛЕСДАР» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Директор ООО «КОМЛЕСДАР» Цедилин А.А. в ранее проведенном судебном заседании подтвердил обстоятельства продажи части арестованного имущества Солдатенко Е.В., пояснив, что это имущество не принадлежало ООО «КОМЛЕСДАР» - не вносилось в качестве уставного капитала и не приобреталось юридическим лицом. Кроме того, по мнению, Цедилина А.А. он даже являясь директором и учредителем ООО «КОМЛЕСДАР» не может нести ответственность по его обязательствам, не может нести эту ответственность и истец.

Третьи лица, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, Баулин Ю.В., Леончик В.И., Государственная инспекция труда Республики Коми, Мухачев Л.В., ГУ РО ФСС РФ по РК; Старцев А.Л., МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 8 по Республике Коми, ГКУ РК ЦОДМЮ РК, Жарков О.В. в судебное заседание не явились, извещены о надлежащим образом.

Мухачев Л.В. в ранее проведенном судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1 статьи 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «КОМЛЕСДАР» ведется сводное исполнительное производство <№>-СД на общую сумму 1 106 015,34 руб.

В рамках этого исполнительного производства 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «КОМЛЕСДАР».

Согласно акту о наложении ареста от 03.03.2022 арестовано следующее имущество: торцовочный станок, модель MULTIK сер. <№>; многофункциональный станок Ваинг, станок 4-х сторонний строгальный; станок ленточно-делительный; львовский вилочный погрузчик; заточный станок для фрез, станок для заточки ленточных пил.

Об освобождении указанного имущества от ареста просила Солдатенко Е.В. в исковом заявлении.

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2018 Солдатенко Е.В. приобрела у Хоринова Н.Я. 30 000 рублей погрузчик вилочный, грузоподъемностью 5 тонн разукомплектованный.

По договору купли-продажи оборудования от 01.06.2019 Солдатенко Е.В. приобрела у Цедилина А.А. за 1 900 000 рублей четырехсторонний строгальный станок Weining UNIMAT 22; торцовочный станок проходного типа; ленточно-делительный станок двухпильный; ленточная пилорама Авангард ЛП-60.

У ООО «СТАНКОФФ.РУ» Солдатенко Е.В. приобрела 06.11.2019 заточный станок MF232 Заточный станок за 60 100 рублей.

ООО «СТАНКОФФ.РУ» и Цедилин А.А. подтвердили, что оборудование передано Солдатенко Е.В. по возмездным сделкам.

Солдатенко Е.В. представила суду доказательства наличия денежных средств на банковских счетах в подтверждение возмездности сделки с Цедилиным А.А.

Нахождение этого имущества по месту осуществления деятельности ООО «КОМЛЕСДАР» Солдатенко Е.В. объяснила тем, что по договору аренды помещения 29.12.2018 нежилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес> принадлежащее Солдатенко Е.В., передано ООО «КОМЛЕСДАР» и использовалось до расторжения указанного договора 28.12.2021.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующим в деле, не представлено допустимых доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ООО «КОМЛЕСДАР», судом также таких доказательств не добыто. Объяснения Баулина Ю.В. и Леончика В.И. в части принадлежности имущества не могут подтверждать право собственности ООО «КОМЛЕСДАР» на арестованное имущество. Источник указанной информации не раскрыт, а иных доказательств стороны не представили.

Таким образом, из материалов дела следует, что арестованное судебным-приставом-исполнителем 03.03.2022 имущество принадлежит Солдатенко Е.В., которая не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на это имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Солдатенко Е. В. удовлетворить.

Освободить следующее имущество от ареста:

- торцовый станок, модель MULTIK сер. <№>;

- многофункциональный станок Ваинг, станок 4-х сторонний строгальный;

- станок ленточно-делительный;

- львовский вилочный погрузчик;

- заточный станок для фрез,

- станок для заточки ленточных пил, наложенного 03 марта 2022 года в рамках исполнительного производства <№>-СД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.